Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-7332/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2016 года в размере 257 526 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 257 526 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2016 года, а также 8 151 руб. госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной суммы путем ее уменьшения до 217 526 руб. 57 коп.
В обоснование жалобы ссылается на частичную оплату суммы долга в размере 40 000 руб., подтвержденную представленным с апелляционной жалобой платежным поручением.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, опровергая правомерность требования ответчика об изменении спорного судебного акта, истец отмечает, что оплата в размере 40 000 руб. имела место 30.05.2017, то есть после принятия судом решения по настоящему спору (22.05.2017), а равно приниматься во внимание и служить основанием к изменению решения явиться не может. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, истцом ответчику был направлен проект договора N 107120 от 16.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который подписан ответчиком с разногласиями по существенным вопросам, не урегулированными сторонами на сегодняшний день.
В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, в том числе в период с октября по декабрь 2016 года осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Вопреки требованиям закона, оплата оказанных услуг ответчиком произведена своевременно не была.
По расчету истца сумма долга за спорный период составила 257 526 руб. 57 коп., несмотря на содержащееся в претензии от 25.01.2017 N 110-1254/11 требование о погашении задолженности, оплата ответчиком не произведена.
Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная своевременно, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, счета-фактуры, копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику платежных документов, маршрутные листы.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг, их объем и стоимость апеллянтом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку задолженность в размере 257 526 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом даты совершения платежа, на который ссылается апеллянт в обоснование жалобы (платежное поручение N 26845 от 30.05.2017), имевшего место после принятия судом спорного судебного акта (22.05.2017), ссылка апеллянта на частичную оплату, произведенную по спорному обязательству, судебной коллегией отклоняется.
Представленное ответчиком одновременно с апелляционной жалобой платежное поручение N 26845 от 30.05.2017 судом во внимание не принимается и приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.
Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-7332/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 17АП-9068/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-7332/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 17АП-9068/2017-ГКу
Дело N А50-7332/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-7332/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2016 года в размере 257 526 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 257 526 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2016 года, а также 8 151 руб. госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной суммы путем ее уменьшения до 217 526 руб. 57 коп.
В обоснование жалобы ссылается на частичную оплату суммы долга в размере 40 000 руб., подтвержденную представленным с апелляционной жалобой платежным поручением.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, опровергая правомерность требования ответчика об изменении спорного судебного акта, истец отмечает, что оплата в размере 40 000 руб. имела место 30.05.2017, то есть после принятия судом решения по настоящему спору (22.05.2017), а равно приниматься во внимание и служить основанием к изменению решения явиться не может. В удовлетворении жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, истцом ответчику был направлен проект договора N 107120 от 16.08.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который подписан ответчиком с разногласиями по существенным вопросам, не урегулированными сторонами на сегодняшний день.
В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, в том числе в период с октября по декабрь 2016 года осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Вопреки требованиям закона, оплата оказанных услуг ответчиком произведена своевременно не была.
По расчету истца сумма долга за спорный период составила 257 526 руб. 57 коп., несмотря на содержащееся в претензии от 25.01.2017 N 110-1254/11 требование о погашении задолженности, оплата ответчиком не произведена.
Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная своевременно, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг в заявленный период, в том числе: счета, счета-фактуры, копии уведомлений, подтверждающие вручение ответчику платежных документов, маршрутные листы.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг, их объем и стоимость апеллянтом не опровергнуты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку задолженность в размере 257 526 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом даты совершения платежа, на который ссылается апеллянт в обоснование жалобы (платежное поручение N 26845 от 30.05.2017), имевшего место после принятия судом спорного судебного акта (22.05.2017), ссылка апеллянта на частичную оплату, произведенную по спорному обязательству, судебной коллегией отклоняется.
Представленное ответчиком одновременно с апелляционной жалобой платежное поручение N 26845 от 30.05.2017 судом во внимание не принимается и приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.
Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-7332/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)