Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Рахматуллин А.Д. паспорт, доверенность N 716-01 от 06.02.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2015 по делу N А53-11194/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК"
о взыскании 31 729 руб. 70 коп. задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о взыскании 31 729 руб. 70 коп. денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 31 717,59 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в период выполнения работ по капитальному ремонту общество не являлось собственником помещений, площадь помещения должна быть определена согласно выписке из ЕГРП и свидетельству, а не техническому паспорту. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор о замене лифтового оборудования заключен управляющей компанией 05.05.2012, иск получен ответчиком 06.05.2015.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2008 в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы МО город Краснодар N 523 утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2012 годы.
Пунктом 1 раздела 3 постановления главы МО город Краснодар от 11.03.2008 N 523 (далее - Постановление N 523) определено, что в программе участвуют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, прошедшие процедуру ранжирования многоквартирных домов в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2012 N 1084 "О мерах по реализации на территории муниципального образования город Краснодар Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ" О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отобранные для участия в Программе.
В управлении ООО "ГУК-Краснодар" на основании договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества находится многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1 (далее - многоквартирный дом).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об участии в муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с долей участия собственников в финансировании работ в размере 10% в многоквартирном доме N 140/1 по ул. Тургенева. На этом же собрании были утверждены перечни работ по капитальному ремонту - замена лифтов, а также объем и стоимость планируемых работ согласно предварительной укрупненной смете расходов.
Многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, утвержденный Постановлением N 523. Стоимость работ, а также сумма финансирования работ собственниками определялась приложением к Постановлению N 523.
В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предусмотренного Постановлением N 523, между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Южная лифтовая компания" заключены договоры на выполнение работ по замене лифтового оборудования, работы по которым выполнены и оплачены управляющей организацией в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, а также актом сверки с подрядной организацией. Общая стоимость работ составила 1 592 592,59 руб.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об участии в программе капитального ремонта и об участии собственников в софинансировании работ по замене лифтов в размере 10%, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и для Ответчика, который является собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 1,7, 10, 11, 13-20, 22, 156, 23, 24 здания литер общей площадью 481,86 кв. м и нежилых помещений подвала N N 5-11, 1/1 здания литер под/А, общей площадью 123,9 кв. м, а всего общей площадью 605, 76 кв. м по адресу: гор. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 17 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Одним из видов содержания своего имущества для собственника является участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и его ремонте Статья 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, ответчик обязан нести расходы на его капитальный ремонт.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер этих расходов составил 31 717,59 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, производство работ было окончено 05.05.2012, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 05.05.2015, в электронном виде исковое заявление подано 30.04.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, дата получения ответчиком искового заявления не имеет правового значения.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что он не должен нести расходы за предыдущего собственника в силу следующего.
Взносы на капитальный ремонт в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. То есть на основании прямого указания закона долги прежнего собственника по уплате взносов будут взысканы с нового собственника помещения.
В части довода ответчика о нарушении порядка расчета задолженности в связи с неверным указанием общей площади спорного помещения, суд отмечает следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015, общая площадь помещения составляет 481,86 кв. м, однако при суммировании площади помещений N N 1, 7, 10, 11, 13-20, 22, 15/б, 23, 24 здания литер А и помещений подвала N N 5-11, 1/1 здания литер под/А, общая площадь составляет 605,76 руб. Размер общей площади также подтвержден техническим паспортом помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полагая иск обоснованным и доказанным, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 31 717,59 руб. руб. в счет погашения задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, ответчиком в жалобе не приведено, возражения общества были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А53-11194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-20278/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11194/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20278/2015
Дело N А53-11194/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Рахматуллин А.Д. паспорт, доверенность N 716-01 от 06.02.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2015 по делу N А53-11194/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК"
о взыскании 31 729 руб. 70 коп. задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" о взыскании 31 729 руб. 70 коп. денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 31 717,59 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в период выполнения работ по капитальному ремонту общество не являлось собственником помещений, площадь помещения должна быть определена согласно выписке из ЕГРП и свидетельству, а не техническому паспорту. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор о замене лифтового оборудования заключен управляющей компанией 05.05.2012, иск получен ответчиком 06.05.2015.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2008 в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы МО город Краснодар N 523 утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2012 годы.
Пунктом 1 раздела 3 постановления главы МО город Краснодар от 11.03.2008 N 523 (далее - Постановление N 523) определено, что в программе участвуют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, прошедшие процедуру ранжирования многоквартирных домов в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2012 N 1084 "О мерах по реализации на территории муниципального образования город Краснодар Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ" О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отобранные для участия в Программе.
В управлении ООО "ГУК-Краснодар" на основании договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества находится многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1 (далее - многоквартирный дом).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об участии в муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с долей участия собственников в финансировании работ в размере 10% в многоквартирном доме N 140/1 по ул. Тургенева. На этом же собрании были утверждены перечни работ по капитальному ремонту - замена лифтов, а также объем и стоимость планируемых работ согласно предварительной укрупненной смете расходов.
Многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, утвержденный Постановлением N 523. Стоимость работ, а также сумма финансирования работ собственниками определялась приложением к Постановлению N 523.
В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предусмотренного Постановлением N 523, между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Южная лифтовая компания" заключены договоры на выполнение работ по замене лифтового оборудования, работы по которым выполнены и оплачены управляющей организацией в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, а также актом сверки с подрядной организацией. Общая стоимость работ составила 1 592 592,59 руб.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об участии в программе капитального ремонта и об участии собственников в софинансировании работ по замене лифтов в размере 10%, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и для Ответчика, который является собственником нежилых помещений 1-го этажа N N 1,7, 10, 11, 13-20, 22, 156, 23, 24 здания литер общей площадью 481,86 кв. м и нежилых помещений подвала N N 5-11, 1/1 здания литер под/А, общей площадью 123,9 кв. м, а всего общей площадью 605, 76 кв. м по адресу: гор. Краснодар, ул. Тургенева, 140/1, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 17 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Одним из видов содержания своего имущества для собственника является участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и его ремонте Статья 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, ответчик обязан нести расходы на его капитальный ремонт.
Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер этих расходов составил 31 717,59 руб.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, производство работ было окончено 05.05.2012, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 05.05.2015, в электронном виде исковое заявление подано 30.04.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности, дата получения ответчиком искового заявления не имеет правового значения.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что он не должен нести расходы за предыдущего собственника в силу следующего.
Взносы на капитальный ремонт в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. То есть на основании прямого указания закона долги прежнего собственника по уплате взносов будут взысканы с нового собственника помещения.
В части довода ответчика о нарушении порядка расчета задолженности в связи с неверным указанием общей площади спорного помещения, суд отмечает следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015, общая площадь помещения составляет 481,86 кв. м, однако при суммировании площади помещений N N 1, 7, 10, 11, 13-20, 22, 15/б, 23, 24 здания литер А и помещений подвала N N 5-11, 1/1 здания литер под/А, общая площадь составляет 605,76 руб. Размер общей площади также подтвержден техническим паспортом помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полагая иск обоснованным и доказанным, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 31 717,59 руб. руб. в счет погашения задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, ответчиком в жалобе не приведено, возражения общества были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А53-11194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)