Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Панова Т.Б. по дов. от 05.11.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14292/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 года по делу N А56-76531/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Транскон СТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
3-е лицо: Шитиков (ранее - Иванов) Вячеслав Владимирович, Рыбакова Александра Юрьевна
о взыскании ущерба,
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН СТ" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 60 219 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате залива помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 11. литера А. пом. 7-Н и 8 298 руб. судебных издержек.
Решением суда от 24.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт был мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, что могло повлечь причинение убытков истцу. Кроме того, суд указал, что материалами дела установлено несанкционированное подключение системы холодного водоснабжения и водоотведения в квартире N 39 спорного дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транскон СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не осуществлял контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, что привело к аварии.
В связи с чем, истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заливом помещения истца.
При исследовании материалов дела, доводов жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 24.03.2016 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников долей квартиры N 39 спорного дома: 1. Шитикова (ранее - Иванова) Вячеслава Владимировича 04.07.1972 г.р., имеющему 13/53 долей в праве собственности, 2. Рыбакову Александру Юрьевну, имеющей 22/53 долей в праве собственности.
Шитиков (ранее - Иванов) В.В. и Рыбакова А.Ю. должны быть привлечены к участию в деле в связи с тем, что решение по вопросу несанкционированного подключения в их квартире систем холодного водоснабжения и водоотведения может повлечь для них возникновение прав и обязанностей.
Кроме того, в данном споре исковые требования базируются на выводах, сделанных при оценке факта протечки в мае 2015 года из данной квартиры, в подтверждение чего представлен акт от 18.05.2015 г., с указанием причины залития помещения 7-Н, принадлежащего истцу: несанкционированное подключение в квартире N 39.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.08.2016 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением третьих лиц - физических лиц, собственников квартиры 39 в Санкт-Петербурге, ул. Двинская, дом 11. литера А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свои доводы поддержал
На привлечение третьих лиц в качестве соответчиков (второго и третьего ответчиков) представитель истца не заявил, в том числе при уточнении этого вопроса апелляционным судом.
С учетом изложенного, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам и представленного круга лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является владельцем офисного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу - Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 11. литера А. пом. 7-Н.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что указанный дом находится на обслуживании домоуправления N 21, Эксплуатационный участок N 5, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Как указывает истец, в период с октября 2014 года имело место подтекание воды по стояку холодной воды в помещении N 15 принадлежащего ему офиса, в результате чего произошло намокание стен и потолка в месте расположения стояков.
В мае 2015 года произошел залив в месте расположения стояков холодного водоснабжения и водоотведения в указанном помещении. Были повреждены часть потолка, стены, ковролин.
В августе 2015 года произошел повторный залив в том же месте.
Факт причинения ущерба имуществу ООО "ТРАНСКОН СТ" и вина ответчика, по мнению истца, подтверждается актами осмотра от 18.05.2015 и 08.07.2015, составленными работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 60 219 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз".
Кроме того, истец утверждает, что им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела и составляющие расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы на подачу телеграммы для вызова ответчика - 298 руб. 07 коп.
Полагая, что залив помещения произошел из-за ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения, а также несвоевременного отключения незаконного присоединения к этим системам жильцов вышерасположенной квартиры, истец обратился в адрес ответчика с претензией, а также в устной форме с просьбой устранить подтекание.
Отсутствие реакции на обращения, наличие ущерба послужило основанием ООО "ТРАНСКОН СТ" для подачи настоящего иска в суд.
Поддерживая требования, истец настаивает на том, что именно бездействие ответчика в течение длительного времени, выразившееся в неприменении мер контроля к жильцам квартиры 39 в указанном доме, является причиной ущерба из-за залива помещения.
Возражая по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" утверждает, что протечка произошла по причине несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения собственниками вышерасположенной квартиры N 39 по вышеуказанному адресу.
По факту протечки был составлен акт от 18.05.2015 года, в котором указана причина залития: несанкционированное подключение квартиры N 39.
Таким образом, вопреки положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, из которых следует наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ущерба от залития и действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку по существу из представленных документов следует, что такая связь имеется между фактом залития и ненадлежащим содержанием собственности собственниками квартиры 39.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.
Истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком указанных Правил 170.
Между тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 года по делу N А56-76531/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-14292/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76531/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-14292/2016
Дело N А56-76531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Панова Т.Б. по дов. от 05.11.13 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14292/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Транскон СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 года по делу N А56-76531/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Транскон СТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
3-е лицо: Шитиков (ранее - Иванов) Вячеслав Владимирович, Рыбакова Александра Юрьевна
о взыскании ущерба,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН СТ" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 60 219 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате залива помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 11. литера А. пом. 7-Н и 8 298 руб. судебных издержек.
Решением суда от 24.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт был мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, что могло повлечь причинение убытков истцу. Кроме того, суд указал, что материалами дела установлено несанкционированное подключение системы холодного водоснабжения и водоотведения в квартире N 39 спорного дома.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транскон СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не осуществлял контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, что привело к аварии.
В связи с чем, истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заливом помещения истца.
При исследовании материалов дела, доводов жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что решение от 24.03.2016 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников долей квартиры N 39 спорного дома: 1. Шитикова (ранее - Иванова) Вячеслава Владимировича 04.07.1972 г.р., имеющему 13/53 долей в праве собственности, 2. Рыбакову Александру Юрьевну, имеющей 22/53 долей в праве собственности.
Шитиков (ранее - Иванов) В.В. и Рыбакова А.Ю. должны быть привлечены к участию в деле в связи с тем, что решение по вопросу несанкционированного подключения в их квартире систем холодного водоснабжения и водоотведения может повлечь для них возникновение прав и обязанностей.
Кроме того, в данном споре исковые требования базируются на выводах, сделанных при оценке факта протечки в мае 2015 года из данной квартиры, в подтверждение чего представлен акт от 18.05.2015 г., с указанием причины залития помещения 7-Н, принадлежащего истцу: несанкционированное подключение в квартире N 39.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.08.2016 года перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением третьих лиц - физических лиц, собственников квартиры 39 в Санкт-Петербурге, ул. Двинская, дом 11. литера А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свои доводы поддержал
На привлечение третьих лиц в качестве соответчиков (второго и третьего ответчиков) представитель истца не заявил, в том числе при уточнении этого вопроса апелляционным судом.
С учетом изложенного, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам и представленного круга лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является владельцем офисного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу - Санкт-Петербург, ул. Двинская, дом 11. литера А. пом. 7-Н.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что указанный дом находится на обслуживании домоуправления N 21, Эксплуатационный участок N 5, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Как указывает истец, в период с октября 2014 года имело место подтекание воды по стояку холодной воды в помещении N 15 принадлежащего ему офиса, в результате чего произошло намокание стен и потолка в месте расположения стояков.
В мае 2015 года произошел залив в месте расположения стояков холодного водоснабжения и водоотведения в указанном помещении. Были повреждены часть потолка, стены, ковролин.
В августе 2015 года произошел повторный залив в том же месте.
Факт причинения ущерба имуществу ООО "ТРАНСКОН СТ" и вина ответчика, по мнению истца, подтверждается актами осмотра от 18.05.2015 и 08.07.2015, составленными работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".
Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 60 219 руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз".
Кроме того, истец утверждает, что им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела и составляющие расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб., расходы на подачу телеграммы для вызова ответчика - 298 руб. 07 коп.
Полагая, что залив помещения произошел из-за ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения, а также несвоевременного отключения незаконного присоединения к этим системам жильцов вышерасположенной квартиры, истец обратился в адрес ответчика с претензией, а также в устной форме с просьбой устранить подтекание.
Отсутствие реакции на обращения, наличие ущерба послужило основанием ООО "ТРАНСКОН СТ" для подачи настоящего иска в суд.
Поддерживая требования, истец настаивает на том, что именно бездействие ответчика в течение длительного времени, выразившееся в неприменении мер контроля к жильцам квартиры 39 в указанном доме, является причиной ущерба из-за залива помещения.
Возражая по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" утверждает, что протечка произошла по причине несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения собственниками вышерасположенной квартиры N 39 по вышеуказанному адресу.
По факту протечки был составлен акт от 18.05.2015 года, в котором указана причина залития: несанкционированное подключение квартиры N 39.
Таким образом, вопреки положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, из которых следует наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ущерба от залития и действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку по существу из представленных документов следует, что такая связь имеется между фактом залития и ненадлежащим содержанием собственности собственниками квартиры 39.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.
Истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком указанных Правил 170.
Между тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 года по делу N А56-76531/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)