Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.
по делу N А40-118721/15,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-788),
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор"
к Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (ОГРН 1037739327636, 121552, г. Москва, ул. Оршанская, дом 2/21, оф. 53)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Правовой Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Машиностроитель" задолженности в сумме 8 487 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
Решением суда от 22.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой Навигатор" отказано.
ООО "Правовой Навигатор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ЖСК "Машиностроитель" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор об оказании информационных услуг N СЦ4М2/846/10 от 02.09.2010 года, во исполнение которого ответчику были оказаны услуги по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по оплате указанных услуг в заявленный в иске период исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и содержащими период, за который осуществлена оплата услуг.
Поскольку на дату рассмотрения спора предъявленная ко взысканию задолженность ответчика перед истцом погашена, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-118721/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-55975/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118721/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А40-118721/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.
по делу N А40-118721/15,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-788),
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор"
к Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (ОГРН 1037739327636, 121552, г. Москва, ул. Оршанская, дом 2/21, оф. 53)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Правовой Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Машиностроитель" задолженности в сумме 8 487 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.
Решением суда от 22.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой Навигатор" отказано.
ООО "Правовой Навигатор" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ЖСК "Машиностроитель" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор об оказании информационных услуг N СЦ4М2/846/10 от 02.09.2010 года, во исполнение которого ответчику были оказаны услуги по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по оплате указанных услуг в заявленный в иске период исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и содержащими период, за который осуществлена оплата услуг.
Поскольку на дату рассмотрения спора предъявленная ко взысканию задолженность ответчика перед истцом погашена, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-118721/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)