Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" январь 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2015 года по делу N А33-15092/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - истец, ООО "УК Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Департамент) о взыскании 108 663 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 21 957 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - индивидуальный предприниматель Попков Владимир Юрьевич.
В судебном заседании 08.06.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 78 044 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 31.03.2015, 14 007 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 10.04.2015, а также принято уточнение в части номеров помещений N 324, 325, расположенных по адресу: пр. Молодежный, д. 1. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "УК Красжилсервис" город Красноярск за счет казны взыскано 68 908 рублей 76 копеек долга, 10 491 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3175 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Красжилсервис" город Красноярск из федерального бюджета возвращено 1236 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 N 5831.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Как указал апеллянт, истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 N 01/226/2014-150, от 14.08.2014 N 01/226/2014-148 (т. 1, л.д. 99-100) нежилое помещение площадью 65 м 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, пом. 325 с кадастровым номером 24:50:0400007:1258 и нежилое помещение площадью 43,1 м 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, пом. 324 с кадастровым номером 24:50:0400007:1261 находится в собственности муниципального образования город Красноярск,
Согласно представленному в материалы дела письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 05.08.2014 N 30221 (т. 1, л.д. 101) часть помещения N 325 находится в аренде ООО "Топаз", срок аренды установлен с 04.06.2012 по 04.06.2014. Часть помещений N 324 и N 325 находится в аренде у индивидуального предпринимателя Попкова В.Ю. на основании договора от 05.03.1998, срок договора установлен с 15.03.1998 по 10.02.2014.
01.07.2007 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1 (собственники) и ООО "УК "Красжилсервис" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у (т. 1, л.д. 18 - 23), предметом которого, в силу пункта 1.1 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимися жилыми помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме обязан до заселения муниципальным жилых помещений нести расходы на содержание муниципальных жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг отопления.
Порядок определения цены договора согласован в разделе 4, в котором указано, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещения дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в соответствии с перечнем и объемами, установленными в приложениях N 3-5 к договору. Плата за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения, от передачи в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома. Величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади жилого помещения. Изменение величины платы за капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации, обязательный состав которого содержится в пункте 1.7 договора. Размер платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктами 4.10, 4.11 расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц. Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В приложениях N 3, N 4 к договору сторонами согласован перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом.
В период с января 2011 года по март 2015 года в отношении нежилых помещений N / N 324, 325, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, истцом в качестве управляющей организации оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 78 044 рубля 90 копеек. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.
Расчет задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом с учетом решений Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, от 11.10.2012 N В-326, от 14.12.2010 N 12-213.
Плата за капитальный ремонт общедомового имущества в соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у составляет 1 рубль 21 копейка.
Оплата ответчиком оказанных истцом услуг не производилась, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 78 044 рубля 90 копеек.
В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2011 по 10.04.2015 в сумме 14 007 рублей 12 копеек, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
В связи неисполнением ответчиком в период с января 2011 года по март 2015 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на сумму 68 908 рублей 76 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за расчетные периоды, срок оплаты по которым истек до 28.07.2011.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Ссылка ответчика на то, что спорные помещения находились в аренде у ИП Попкова В.Ю., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения либо лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, а не на арендаторов.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер платы за содержание и ремонт составляет 78 044 рубля 90 копеек.
Расчет задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены истцом с учетом решений Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, от 11.10.2012 N В-326, от 14.12.2010 N 12-213.
Плата за капитальный ремонт общедомового имущества в соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у составляет 1 руб. 21 коп.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения (задолженности) ответчик в материалы дела не представил, однако сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.
Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании долга по периодам, возникшим до 28.07.2011, истек.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу получено нарочным 28.07.2014.
С учетом изложенного расчетные периоды, срок оплаты по которым истек до 28.07.2011, заявлены за пределами срока исковой давности, и исковые требования о взыскании задолженности по данным расчетным периодам силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 68 908 рублей 76 копеек за период с 01.07.2011 по 31.03.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 12.01.2011 по 10.04.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Сумма процентов составила 14 007 рублей 12 копеек.
С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую до августа 2011 года, удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 491 рубль 10 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 908 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание процентов является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2015 года по делу N А33-15092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15092/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А33-15092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" январь 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2015 года по делу N А33-15092/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650, г. Красноярск, далее - истец, ООО "УК Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, апеллянт, Департамент) о взыскании 108 663 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, 21 957 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - индивидуальный предприниматель Попков Владимир Юрьевич.
В судебном заседании 08.06.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 78 044 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 31.03.2015, 14 007 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 10.04.2015, а также принято уточнение в части номеров помещений N 324, 325, расположенных по адресу: пр. Молодежный, д. 1. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "УК Красжилсервис" город Красноярск за счет казны взыскано 68 908 рублей 76 копеек долга, 10 491 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3175 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "УК Красжилсервис" город Красноярск из федерального бюджета возвращено 1236 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2014 N 5831.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан.
Как указал апеллянт, истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 N 01/226/2014-150, от 14.08.2014 N 01/226/2014-148 (т. 1, л.д. 99-100) нежилое помещение площадью 65 м 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, пом. 325 с кадастровым номером 24:50:0400007:1258 и нежилое помещение площадью 43,1 м 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, пом. 324 с кадастровым номером 24:50:0400007:1261 находится в собственности муниципального образования город Красноярск,
Согласно представленному в материалы дела письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска от 05.08.2014 N 30221 (т. 1, л.д. 101) часть помещения N 325 находится в аренде ООО "Топаз", срок аренды установлен с 04.06.2012 по 04.06.2014. Часть помещений N 324 и N 325 находится в аренде у индивидуального предпринимателя Попкова В.Ю. на основании договора от 05.03.1998, срок договора установлен с 15.03.1998 по 10.02.2014.
01.07.2007 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1 (собственники) и ООО "УК "Красжилсервис" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у (т. 1, л.д. 18 - 23), предметом которого, в силу пункта 1.1 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимися жилыми помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме обязан до заселения муниципальным жилых помещений нести расходы на содержание муниципальных жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на оплату услуг отопления.
Порядок определения цены договора согласован в разделе 4, в котором указано, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещения дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в соответствии с перечнем и объемами, установленными в приложениях N 3-5 к договору. Плата за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения, от передачи в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома. Величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома для собственников помещений определяется исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади жилого помещения. Изменение величины платы за капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации, обязательный состав которого содержится в пункте 1.7 договора. Размер платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктами 4.10, 4.11 расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц. Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В приложениях N 3, N 4 к договору сторонами согласован перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом.
В период с января 2011 года по март 2015 года в отношении нежилых помещений N / N 324, 325, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, д. 1, истцом в качестве управляющей организации оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 78 044 рубля 90 копеек. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.
Расчет задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом с учетом решений Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, от 11.10.2012 N В-326, от 14.12.2010 N 12-213.
Плата за капитальный ремонт общедомового имущества в соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у составляет 1 рубль 21 копейка.
Оплата ответчиком оказанных истцом услуг не производилась, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 78 044 рубля 90 копеек.
В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2011 по 10.04.2015 в сумме 14 007 рублей 12 копеек, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.
В связи неисполнением ответчиком в период с января 2011 года по март 2015 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на сумму 68 908 рублей 76 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ. Частично отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за расчетные периоды, срок оплаты по которым истек до 28.07.2011.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Ссылка ответчика на то, что спорные помещения находились в аренде у ИП Попкова В.Ю., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с положениями вышеназванных норм права бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения либо лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения/оперативного управления, а не на арендаторов.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, размер платы за содержание и ремонт составляет 78 044 рубля 90 копеек.
Расчет задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены истцом с учетом решений Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160, от 11.10.2012 N В-326, от 14.12.2010 N 12-213.
Плата за капитальный ремонт общедомового имущества в соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у составляет 1 руб. 21 коп.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения (задолженности) ответчик в материалы дела не представил, однако сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.
Проверив данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании долга по периодам, возникшим до 28.07.2011, истек.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу получено нарочным 28.07.2014.
С учетом изложенного расчетные периоды, срок оплаты по которым истек до 28.07.2011, заявлены за пределами срока исковой давности, и исковые требования о взыскании задолженности по данным расчетным периодам силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 68 908 рублей 76 копеек за период с 01.07.2011 по 31.03.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 12.01.2011 по 10.04.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Сумма процентов составила 14 007 рублей 12 копеек.
С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую до августа 2011 года, удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 491 рубль 10 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 908 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание процентов является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2015 года по делу N А33-15092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)