Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е. Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-43745/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания 12.08.2015 N 29-11-06-42, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие, что прибор учета не все 12 месяцев в течение года работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, то есть показатель V{\sub t (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), необходимый для начисления платы по формуле N 7 перед проведением корректировки, за 2013 и 2014 годы отсутствует.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты к материалам дела судом не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Письмо Департамента от 31.07.2015 N 29-02-10/3484 к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2015 по 12.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", осуществляющего управление, эксплуатацию, содержание жилого дома и предоставление потребителям коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской защиты, 7.
В ходе проверки установлено, что обществом в 2013, 2014 годы не соблюден порядок начисления платы за услугу "отопление", не проведена корректировка платы за коммунальную услугу "отопление" за указанные периоды.
По результатам проверки составлен акт от 12.08.2015 N 29-11-05-48, а также вынесено предписание от 12.08.2015 N 29-11-06-42 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013-2014 годы в срок до 16.11.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что в 2013 и 2014 году общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, поэтому определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопление" по проверенному дому отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на дату проведения проверки являлось исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, 7; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 и 2014 году производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м, что подтверждается информацией по квартире 3 многоквартирного дома.
При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы года прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.
Департаментом на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2013 году производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
В акте и предписании претензии Департамента к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за 2013, 2014 годы обществом не произведена.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013, 2014 годы производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м. При этом корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы (июль - декабрь 2013 года, март - октябрь 2014 года) прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
В результате за 2013 год жителям дома выставлена к уплате сумма 299 308 руб. 86 коп., ресурсоснабжающая организация предъявила к уплате 252 270 руб. 93 коп.; за 2014 год - 329 905 руб. 51 коп., ООО "СТК" предъявлено к уплате 283 478 руб. 70 коп.
Корректировка платы за услугу "отопление" за 2013, 2014 годы не производилась, расчет платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год производился не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, управляющей компанией вследствие определения размера оплаты по нормативу получено неосновательное обогащение в сумме 93 450 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства установлены Департаментом из представленных обществом документов для документальной проверки.
Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, выводы административного органа о наличии у ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, 7 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 16.11.2015, то есть три месяца с даты выдачи предписания.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307 за 2013 и 2014 годы. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная электронная копия платежного поручения N 750213 от 07.12.2015 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-43745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-18243/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-43745/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18243/2015-АК
Дело N А60-43745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е. Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-43745/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания 12.08.2015 N 29-11-06-42, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Обществом в ходе проверки представлены документы, подтверждающие, что прибор учета не все 12 месяцев в течение года работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, то есть показатель V{\sub t (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), необходимый для начисления платы по формуле N 7 перед проведением корректировки, за 2013 и 2014 годы отсутствует.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты к материалам дела судом не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Письмо Департамента от 31.07.2015 N 29-02-10/3484 к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2015 по 12.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", осуществляющего управление, эксплуатацию, содержание жилого дома и предоставление потребителям коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской защиты, 7.
В ходе проверки установлено, что обществом в 2013, 2014 годы не соблюден порядок начисления платы за услугу "отопление", не проведена корректировка платы за коммунальную услугу "отопление" за указанные периоды.
По результатам проверки составлен акт от 12.08.2015 N 29-11-05-48, а также вынесено предписание от 12.08.2015 N 29-11-06-42 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013-2014 годы в срок до 16.11.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что в 2013 и 2014 году общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, поэтому определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, основания и возможность для начисления платы в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 и проведения корректировки платы за услугу "отопление" по проверенному дому отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на дату проведения проверки являлось исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, 7; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 и 2014 году производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м, что подтверждается информацией по квартире 3 многоквартирного дома.
При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы года прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.
Департаментом на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2013 году производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае: неисправности прибора учет в отдельные месяцы, несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.
В акте и предписании претензии Департамента к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления; корректировка платы за услугу "отопление" за 2013, 2014 годы обществом не произведена.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013, 2014 годы производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м. При этом корректировка платы за указанную услугу не проводилась в связи с тем, что в отдельные месяцы (июль - декабрь 2013 года, март - октябрь 2014 года) прибор учета тепловой энергии работал некорректно, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией.
В результате за 2013 год жителям дома выставлена к уплате сумма 299 308 руб. 86 коп., ресурсоснабжающая организация предъявила к уплате 252 270 руб. 93 коп.; за 2014 год - 329 905 руб. 51 коп., ООО "СТК" предъявлено к уплате 283 478 руб. 70 коп.
Корректировка платы за услугу "отопление" за 2013, 2014 годы не производилась, расчет платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год производился не исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, управляющей компанией вследствие определения размера оплаты по нормативу получено неосновательное обогащение в сумме 93 450 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства установлены Департаментом из представленных обществом документов для документальной проверки.
Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, выводы административного органа о наличии у ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 к Правилам N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданской войны, 7 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 16.11.2015, то есть три месяца с даты выдачи предписания.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307 за 2013 и 2014 годы. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, предписание и акт были вручены представителю общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная электронная копия платежного поручения N 750213 от 07.12.2015 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-43745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)