Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
на решение от 21.04.2016
по делу N А73-2778/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (ОГРН 1142728005023; ИНН 2706022994)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284)
о взыскании 644 459 руб. 73 коп.
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", ответчик) о взыскании 644 459 руб. 73 коп., из которых:
- - 597 589 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных на содержание, текущий и капитальный ремонты в период с 01.04.2008 по 31.03.2015;
- - 46 870 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
Определением от 10.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "АРКЦ", третье лицо).
Решением от 21.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку спорные денежные средства не получены им от собственников жилых помещений многоквартирного дома в период осуществления ответчиком функций управляющей организации, и являются дебиторской задолженностью собственников перед ООО УК "Наш Дом". Также указывает на то, что отчеты по выполненным работам представлены истцом на бумажном носителе и имеют расхождения с текстом, размещенном на официальном сайте reformagkh.ru.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба ООО УК "Наш Дом" принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 28.06.2016 на 12 часов 00 минут.
24.06.2016 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик, наряду с ранее изложенными доводами, указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционную жалобу и дополнения к ней просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Кроме того к апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителем приложены дополнительные доказательства, не представлявшиеся суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе ООО УК "Жилфонд" выразило несогласие с изложенными в них доводами, указав на то, что доводы ответчика обоснованы доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, ООО УК "Наш Дом" - заявитель апелляционной жалобы - не представил.
Следовательно, правовых оснований для приобщения дополнительно представленных ответчиком доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Наш дом" в период с февраля 2008 года по март 2015 года исполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, д. 6 (далее - МКД) (протокол общего собрания собственников помещений б/н от 14.02.2008; договор управления МКД от 14.02.2008).
18.02.2015 собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Наш дом" и о заключении договора управления с ООО УК "Жилфонд" (протокол N 2).
На основании названного решения собственниками спорного МКД 01.04.2015 с истцом заключен договор управления, предметом которого является предоставление истцом услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
До передачи функций управления истцу, вышеназванные функции осуществлял ответчик, который на основании заключенного с МУП "АРКЦ" договора поручения и возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 4 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников МКД за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату на капитальный ремонт, что подтверждается письмом МУП "АРКЦ" N 914 от 17.08.2015.
После перехода в другую управляющую организацию собственниками МКД выявлено, что предъявленные им к оплате суммы за содержание, текущий и капитальный ремонт ответчиком не использованы в размере 597 589 руб. 26 коп., из них: 113 421 руб. 26 коп. - на содержание и текущий ремонт, 484 168 руб. - на капитальный ремонт.
Указанное обстоятельство обосновано истцом отчетом ООО УК "Наш дом" по выполненным работам за период с 01.04.2008 по 31.03.2015, также размещенными на официальном сайте для раскрытия информации: reformagkh.ru. Данные суммы отнесены ответчиком к задолженности управляющей компании перед собственниками МКД.
На основании протокола общего собрания собственников от 20.07.2015 N 3 собственниками помещений МКД 19.07.2015 принято решение об истребовании задолженности с ответчика и о наделении полномочиями ООО УК "Жилфонд" представлять интересы собственников МКД в организациях и судебных учреждениях по вопросам, связанным с истребованием неиспользованных денежных средств за период управления домом ООО УК "Наш дом".
Направленная истцом 26.01.2016 в адрес ответчика претензия N 01-03/24 с требованием перечислить неиспользованные денежные средства в размере 597 589 руб. 26 коп. (из них 113 421,26 руб. - содержание и текущий ремонт, 484 168 руб. - капитальный ремонт) на расчетный счет ООО УО "Жилфонд", оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.
Как отмечено выше требования истца основаны на незаконном удержании ответчиком денежных средств, полученных от собственников жилых помещений МКД на содержание и проведение текущего и капитального ремонтов в период осуществления им функций управляющей организации в отношении спорного дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частями 2, 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком в настоящем случае не оспаривается, что в период осуществления им функций управления многоквартирным жилым домом по ул. Пионерской, 6 в г. Амурске Хабаровского края, им от собственников жилых помещений получены денежные средства на содержание общего имущества, а также на текущий и капитальный ремонт МКД.
Между тем, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличия на его стороне неосновательного обогащения не возникло и оснований для возврата истцу 597 589 руб. 26 коп. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками спорного МКД в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонты (отчет ответчика о выполненной работе за период с 01.04.2008 по 31.03.2015).
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возвращению неосновательно удерживаемых денежных средств собственников судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 597 589 руб. 26 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и за период с 01.06.2015 по 01.02.2016, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действовавших в указанный период (л.д. 9).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено аргументированных возражений относительно произведенного истцом расчета процентов, арифметически расчет не оспорен, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 06АП-3091/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2778/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 06АП-3091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
на решение от 21.04.2016
по делу N А73-2778/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (ОГРН 1142728005023; ИНН 2706022994)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284)
о взыскании 644 459 руб. 73 коп.
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд" (далее - ООО УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", ответчик) о взыскании 644 459 руб. 73 коп., из которых:
- - 597 589 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных на содержание, текущий и капитальный ремонты в период с 01.04.2008 по 31.03.2015;
- - 46 870 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
Определением от 10.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "АРКЦ", третье лицо).
Решением от 21.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку спорные денежные средства не получены им от собственников жилых помещений многоквартирного дома в период осуществления ответчиком функций управляющей организации, и являются дебиторской задолженностью собственников перед ООО УК "Наш Дом". Также указывает на то, что отчеты по выполненным работам представлены истцом на бумажном носителе и имеют расхождения с текстом, размещенном на официальном сайте reformagkh.ru.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба ООО УК "Наш Дом" принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседании суда на 28.06.2016 на 12 часов 00 минут.
24.06.2016 канцелярией апелляционного суда зарегистрировано дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик, наряду с ранее изложенными доводами, указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционную жалобу и дополнения к ней просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Кроме того к апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителем приложены дополнительные доказательства, не представлявшиеся суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе ООО УК "Жилфонд" выразило несогласие с изложенными в них доводами, указав на то, что доводы ответчика обоснованы доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, ООО УК "Наш Дом" - заявитель апелляционной жалобы - не представил.
Следовательно, правовых оснований для приобщения дополнительно представленных ответчиком доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Наш дом" в период с февраля 2008 года по март 2015 года исполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, д. 6 (далее - МКД) (протокол общего собрания собственников помещений б/н от 14.02.2008; договор управления МКД от 14.02.2008).
18.02.2015 собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Наш дом" и о заключении договора управления с ООО УК "Жилфонд" (протокол N 2).
На основании названного решения собственниками спорного МКД 01.04.2015 с истцом заключен договор управления, предметом которого является предоставление истцом услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.
До передачи функций управления истцу, вышеназванные функции осуществлял ответчик, который на основании заключенного с МУП "АРКЦ" договора поручения и возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 4 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников МКД за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату на капитальный ремонт, что подтверждается письмом МУП "АРКЦ" N 914 от 17.08.2015.
После перехода в другую управляющую организацию собственниками МКД выявлено, что предъявленные им к оплате суммы за содержание, текущий и капитальный ремонт ответчиком не использованы в размере 597 589 руб. 26 коп., из них: 113 421 руб. 26 коп. - на содержание и текущий ремонт, 484 168 руб. - на капитальный ремонт.
Указанное обстоятельство обосновано истцом отчетом ООО УК "Наш дом" по выполненным работам за период с 01.04.2008 по 31.03.2015, также размещенными на официальном сайте для раскрытия информации: reformagkh.ru. Данные суммы отнесены ответчиком к задолженности управляющей компании перед собственниками МКД.
На основании протокола общего собрания собственников от 20.07.2015 N 3 собственниками помещений МКД 19.07.2015 принято решение об истребовании задолженности с ответчика и о наделении полномочиями ООО УК "Жилфонд" представлять интересы собственников МКД в организациях и судебных учреждениях по вопросам, связанным с истребованием неиспользованных денежных средств за период управления домом ООО УК "Наш дом".
Направленная истцом 26.01.2016 в адрес ответчика претензия N 01-03/24 с требованием перечислить неиспользованные денежные средства в размере 597 589 руб. 26 коп. (из них 113 421,26 руб. - содержание и текущий ремонт, 484 168 руб. - капитальный ремонт) на расчетный счет ООО УО "Жилфонд", оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.
Как отмечено выше требования истца основаны на незаконном удержании ответчиком денежных средств, полученных от собственников жилых помещений МКД на содержание и проведение текущего и капитального ремонтов в период осуществления им функций управляющей организации в отношении спорного дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частями 2, 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком в настоящем случае не оспаривается, что в период осуществления им функций управления многоквартирным жилым домом по ул. Пионерской, 6 в г. Амурске Хабаровского края, им от собственников жилых помещений получены денежные средства на содержание общего имущества, а также на текущий и капитальный ремонт МКД.
Между тем, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, наличия на его стороне неосновательного обогащения не возникло и оснований для возврата истцу 597 589 руб. 26 коп. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками спорного МКД в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонты (отчет ответчика о выполненной работе за период с 01.04.2008 по 31.03.2015).
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возвращению неосновательно удерживаемых денежных средств собственников судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Расчет процентов определен истцом исходя из суммы задолженности в размере 597 589 руб. 26 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и за период с 01.06.2015 по 01.02.2016, с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действовавших в указанный период (л.д. 9).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено аргументированных возражений относительно произведенного истцом расчета процентов, арифметически расчет не оспорен, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу N А73-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)