Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г.
по делу N А40-249152/2015,
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-156)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"
к Департаменту городского имущества города Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:
Префектура ЗАО г. Москвы,
о взыскании 3 116 586 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рыбкин А.А. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: Федорова Е.Б. по доверенности от 30.10.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 2 730 179 руб. 76 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 386 406 руб. 42 коп..
Решением суда от 20.06.2016 года с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" взыскана задолженность в сумме 2 691 414 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Главстрой-Эксплуатация" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ООО "Главстрой-Эксплуатация" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, дом 11, оформленного протоколом N 1 от 09.06.2011 года, является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеназванному адресу, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника квартир N 2, 3, 8-9, 13, 14, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 31, 35, 36, 42, 43, 44, 45,49, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 90, 91, 93, 97, 98, 102, 103, 104, 105, 109, 114, 115, 132, 136, 138, 142, 143, 144, 146, 148, 149, 150, 152, 154, 156, 162, по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 11, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и имеет задолженность в сумме 2 730 179 руб. 76 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, с 08.10.2014 года и 14.10.2014 года собственниками квартир, соответственно N 90 и N 19 являются физические лица, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, соответственно, начиная с 08.10.2014 года и 14.10.2014 года, не имеется.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов в сумме 2 691 414 руб. 79 коп., то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерны.
В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа, с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Обращения по вопросу оплаты не к ответчику, а в иные структурные подразделения субъекта - города Москвы по вопросу задолженности, также без приложения платежных документов, такими доказательствами не являются.
Поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-249152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-39131/2016 ПО ДЕЛУ N А40-249152/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-249152/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г.
по делу N А40-249152/2015,
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-156)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"
к Департаменту городского имущества города Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:
Префектура ЗАО г. Москвы,
о взыскании 3 116 586 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рыбкин А.А. по доверенности от 16.05.2016;
- от ответчика: Федорова Е.Б. по доверенности от 30.10.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 2 730 179 руб. 76 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 386 406 руб. 42 коп..
Решением суда от 20.06.2016 года с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" взыскана задолженность в сумме 2 691 414 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Главстрой-Эксплуатация" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ООО "Главстрой-Эксплуатация" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Столетова, дом 11, оформленного протоколом N 1 от 09.06.2011 года, является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеназванному адресу, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника квартир N 2, 3, 8-9, 13, 14, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 31, 35, 36, 42, 43, 44, 45,49, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 90, 91, 93, 97, 98, 102, 103, 104, 105, 109, 114, 115, 132, 136, 138, 142, 143, 144, 146, 148, 149, 150, 152, 154, 156, 162, по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 11, и являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и имеет задолженность в сумме 2 730 179 руб. 76 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, с 08.10.2014 года и 14.10.2014 года собственниками квартир, соответственно N 90 и N 19 являются физические лица, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, соответственно, начиная с 08.10.2014 года и 14.10.2014 года, не имеется.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов в сумме 2 691 414 руб. 79 коп., то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, правомерны.
В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа, с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Обращения по вопросу оплаты не к ответчику, а в иные структурные подразделения субъекта - города Москвы по вопросу задолженности, также без приложения платежных документов, такими доказательствами не являются.
Поэтому требования о взыскании с ответчика неустойки необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-249152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)