Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,
при участии:
- от истца: Панкратова О.Н., доверенность от 01.11.2014;
- от ответчика: Курилова А.А., доверенность от 26.10.2015; Сибирцева А.Ю., доверенность от 26.10.2015;
- от третьих лиц: Снытников К.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2016) акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-43606/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" (ОГРН: 1147847061394; ИНН: 7814602776)
к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (ОГРН: 1027802733925; ИНН: 7805205211)
3-и лица: Шаронов И.С., Шаповалова Е.И., Мамедова А.М. кызы, Бублик А.Д., Снегирева Н.Н., Акименко Ю.М., Семашкевич Л.Э., Голубева Г.А., Слычук Л.А., Ступицкая Е.Н., Горшков В.И., Кожемякина С.Г., Щербакова М.С., Кулаков В.Г., Пономарев В.Н., Крутько К.В., Аскарова Я.С., Токарева Л.В., Рушаков А.А., Искрицкая В.А., Кучерявый М.Н., Васько Е.А., Шурашов С.А., Воронцова А.А., Снытников К.А., Херувимов В.Д., Хищенко Н.В., Мирошниченко С.В., Дроздов К.И., Юшманов В.Н., Иванова И.А., Бешанина А.Ю., Зеновьев Ю.П., Спиридонова А.В., Прошенкова Е.Д., Веселов Г.Ю., Азизова И.А., Неустроева О.М., Самедов А.Ш. оглы, Шаптал П.В., Горелов А.С.
о взыскании 1 377 631 рубля 02 копеек,
встречный иск о взыскании 1 150 500 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - ТСЖ "Оптиков 38-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство") 1 281 552 рублей 91 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению 1-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 38, корп. 1, литера А, и 96 078 рублей 11 копеек неустойки.
Определением суда от 15.09.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании с ТСЖ "Оптиков 38-1" 1 150 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаронов И.С., Шаповалова Е.И., Мамедова А.М. кызы, Бублик А.Д., Снегирева Н.Н., Акименко Ю.М., Семашкевич Л.Э., Голубева Г.А., Слычук Л.А., Ступицкая Е.Н., Горшков В.И., Кожемякина С.Г., Щербакова М.С., Кулаков В.Г., Пономарев В.Н., Крутько К.В., Аскарова Я.С., Токарева Л.В., Рушаков А.А., Искрицкая В.А., Кучерявый М.Н., Васько Е.А., Шурашов С.А., Воронцова А.А., Снытников К.А., Херувимов В.Д., Хищенко Н.В., Мирошниченко С.В., Дроздов К.И., Юшманов В.Н., Иванова И.А., Бешанина А.Ю., Зеновьев Ю.П., Спиридонова А.В., Прошенкова Е.Д., Веселов Г.Ю., Азизова И.А., Неустроева О.М., Самедов А.Ш. оглы, Шаптал П.В., Горелов А.С.
Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" просит решение суда от 23.11.2015 по первоначальному иску отменить, в иске отказать ввиду необоснованного взимания платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади автостоянки.
В судебном заседании объявлялся перерыв для расчета стоимости отопления. После перерыва стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым неотапливаемая часть площади помещения 1-Н составляет 5886,6 м{\super 2; за вычетом начислений за отопление и циркуляцию по неотапливаемым помещениям стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 30.10.2014 составляет 1 165 196 рублей 64 копейки.
ТСЖ "Оптиков 38-1" отказалось от иска о взыскании 116 356 рублей 29 копеек за отопление и циркуляцию по неотапливаемым помещениям и 7 178 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 проверены в апелляционном порядке с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что с 01.05.2014 в управлении ТСЖ "Оптиков 38-1" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 38, корпус 1, в котором ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" владело на праве собственности нежилым помещением подземной автостоянки общей площадью 6923,4 м{\super 2.
В период с 01.05.2014 по 31.10.2014 ТСЖ "Оптиков 38-1" направило в адрес ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения на общую сумму 1 281 552 рублей 91 копейки. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ "Оптиков 38-1" в суд с иском о взыскании 1 281 552 рублей 91 копейки задолженности в соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" заявило встречный иск о взыскании с ТСЖ "Оптиков 38-1" 1 150 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в соответствии со статьями 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" помещение автостоянки не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а технические помещения автостоянки площадью 383,5 м{\super 2 без законных оснований используются ТСЖ.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части первоначального иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Использованные в расчете ТСЖ "Оптиков 38-1" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Встроенно-пристроенное нежилое помещение автостоянки занимает подвал многоквартирного дома и часть дворовой территории, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, автостоянка является частью данного многоквартирного дома, является доказанным факт оказания товариществом услуг по содержанию автостоянки без надлежащей оплаты их обществом. Об оплате отопления и циркуляции неотапливаемых помещений требования заявлены ошибочно, поскольку проектной документацией и техническими условиями подключения, выданными ГУП "ТЭК СПб", не предусмотрена тепловая нагрузка на неотапливаемую часть подземной автостоянки.
Стороны согласились, что часть площади помещения 1-Н является неотапливаемой и включает в себя следующие части нежилого помещения, указанные в ведомости помещений и их площадей, выданных филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района:
Услуги отопления и циркуляции подлежат начислению не на всю площадь помещения 1-Н, а за вычетом неотапливаемой площади, на 1036,8 м{\super 2 (6 923,4 м{\super 2 - 5 886,6 м{\super 2).
Отказ от части иска по данному требованию соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому принят апелляционным судом. Решение изменено в связи с частичным отказом истца от иска.
Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании 1 165 196 рублей 64 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 38, корп. 1, лит. А, и 88 899 рублей 61 копейки неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" от икса в части взыскания 116 356 рублей 29 копеек стоимости услуги отопления и циркуляции за период с 01.05.2014 по 30.10.2014 на неотапливаемую часть помещения паркинга 1-Н, 7 178 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.06.2014 по 01.06.2015. Возвратить товариществу собственников жилья "Оптиков 38-1"(ОГРН: 1147847061394; ИНН: 7814602776) из федерального бюджета 1 235 рублей 04 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 29.05.2015.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по первоначальному иску по делу N А56-43606/2015 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (ОГРН: 1027802733925; ИНН: 7805205211) в пользу товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" (ОГРН: 1147847061394; ИНН: 7814602776) 1 165 196 рублей 64 копейки задолженности за период с 01.05.2014 по 30.10.2014, 88 899 рублей 61 копейку неустойки за период с 11.06.2014 по 01.06.2015 и 25 540 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" в пользу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-283/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43606/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А56-43606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,
при участии:
- от истца: Панкратова О.Н., доверенность от 01.11.2014;
- от ответчика: Курилова А.А., доверенность от 26.10.2015; Сибирцева А.Ю., доверенность от 26.10.2015;
- от третьих лиц: Снытников К.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2016) акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-43606/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" (ОГРН: 1147847061394; ИНН: 7814602776)
к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (ОГРН: 1027802733925; ИНН: 7805205211)
3-и лица: Шаронов И.С., Шаповалова Е.И., Мамедова А.М. кызы, Бублик А.Д., Снегирева Н.Н., Акименко Ю.М., Семашкевич Л.Э., Голубева Г.А., Слычук Л.А., Ступицкая Е.Н., Горшков В.И., Кожемякина С.Г., Щербакова М.С., Кулаков В.Г., Пономарев В.Н., Крутько К.В., Аскарова Я.С., Токарева Л.В., Рушаков А.А., Искрицкая В.А., Кучерявый М.Н., Васько Е.А., Шурашов С.А., Воронцова А.А., Снытников К.А., Херувимов В.Д., Хищенко Н.В., Мирошниченко С.В., Дроздов К.И., Юшманов В.Н., Иванова И.А., Бешанина А.Ю., Зеновьев Ю.П., Спиридонова А.В., Прошенкова Е.Д., Веселов Г.Ю., Азизова И.А., Неустроева О.М., Самедов А.Ш. оглы, Шаптал П.В., Горелов А.С.
о взыскании 1 377 631 рубля 02 копеек,
встречный иск о взыскании 1 150 500 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее - ТСЖ "Оптиков 38-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство") 1 281 552 рублей 91 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению 1-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 38, корп. 1, литера А, и 96 078 рублей 11 копеек неустойки.
Определением суда от 15.09.2015 принят к производству встречный иск ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании с ТСЖ "Оптиков 38-1" 1 150 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаронов И.С., Шаповалова Е.И., Мамедова А.М. кызы, Бублик А.Д., Снегирева Н.Н., Акименко Ю.М., Семашкевич Л.Э., Голубева Г.А., Слычук Л.А., Ступицкая Е.Н., Горшков В.И., Кожемякина С.Г., Щербакова М.С., Кулаков В.Г., Пономарев В.Н., Крутько К.В., Аскарова Я.С., Токарева Л.В., Рушаков А.А., Искрицкая В.А., Кучерявый М.Н., Васько Е.А., Шурашов С.А., Воронцова А.А., Снытников К.А., Херувимов В.Д., Хищенко Н.В., Мирошниченко С.В., Дроздов К.И., Юшманов В.Н., Иванова И.А., Бешанина А.Ю., Зеновьев Ю.П., Спиридонова А.В., Прошенкова Е.Д., Веселов Г.Ю., Азизова И.А., Неустроева О.М., Самедов А.Ш. оглы, Шаптал П.В., Горелов А.С.
Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" просит решение суда от 23.11.2015 по первоначальному иску отменить, в иске отказать ввиду необоснованного взимания платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади автостоянки.
В судебном заседании объявлялся перерыв для расчета стоимости отопления. После перерыва стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым неотапливаемая часть площади помещения 1-Н составляет 5886,6 м{\super 2; за вычетом начислений за отопление и циркуляцию по неотапливаемым помещениям стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 30.10.2014 составляет 1 165 196 рублей 64 копейки.
ТСЖ "Оптиков 38-1" отказалось от иска о взыскании 116 356 рублей 29 копеек за отопление и циркуляцию по неотапливаемым помещениям и 7 178 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 проверены в апелляционном порядке с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что с 01.05.2014 в управлении ТСЖ "Оптиков 38-1" находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 38, корпус 1, в котором ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" владело на праве собственности нежилым помещением подземной автостоянки общей площадью 6923,4 м{\super 2.
В период с 01.05.2014 по 31.10.2014 ТСЖ "Оптиков 38-1" направило в адрес ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения на общую сумму 1 281 552 рублей 91 копейки. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ "Оптиков 38-1" в суд с иском о взыскании 1 281 552 рублей 91 копейки задолженности в соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" заявило встречный иск о взыскании с ТСЖ "Оптиков 38-1" 1 150 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в соответствии со статьями 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" помещение автостоянки не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а технические помещения автостоянки площадью 383,5 м{\super 2 без законных оснований используются ТСЖ.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части первоначального иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.
ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Использованные в расчете ТСЖ "Оптиков 38-1" тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (плата за услуги по управлению и многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), платы за коммунальные услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Встроенно-пристроенное нежилое помещение автостоянки занимает подвал многоквартирного дома и часть дворовой территории, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации, автостоянка является частью данного многоквартирного дома, является доказанным факт оказания товариществом услуг по содержанию автостоянки без надлежащей оплаты их обществом. Об оплате отопления и циркуляции неотапливаемых помещений требования заявлены ошибочно, поскольку проектной документацией и техническими условиями подключения, выданными ГУП "ТЭК СПб", не предусмотрена тепловая нагрузка на неотапливаемую часть подземной автостоянки.
Стороны согласились, что часть площади помещения 1-Н является неотапливаемой и включает в себя следующие части нежилого помещения, указанные в ведомости помещений и их площадей, выданных филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района:
Услуги отопления и циркуляции подлежат начислению не на всю площадь помещения 1-Н, а за вычетом неотапливаемой площади, на 1036,8 м{\super 2 (6 923,4 м{\super 2 - 5 886,6 м{\super 2).
Отказ от части иска по данному требованию соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому принят апелляционным судом. Решение изменено в связи с частичным отказом истца от иска.
Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании 1 165 196 рублей 64 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 38, корп. 1, лит. А, и 88 899 рублей 61 копейки неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
Руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" от икса в части взыскания 116 356 рублей 29 копеек стоимости услуги отопления и циркуляции за период с 01.05.2014 по 30.10.2014 на неотапливаемую часть помещения паркинга 1-Н, 7 178 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.06.2014 по 01.06.2015. Возвратить товариществу собственников жилья "Оптиков 38-1"(ОГРН: 1147847061394; ИНН: 7814602776) из федерального бюджета 1 235 рублей 04 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 29.05.2015.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по первоначальному иску по делу N А56-43606/2015 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (ОГРН: 1027802733925; ИНН: 7805205211) в пользу товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" (ОГРН: 1147847061394; ИНН: 7814602776) 1 165 196 рублей 64 копейки задолженности за период с 01.05.2014 по 30.10.2014, 88 899 рублей 61 копейку неустойки за период с 11.06.2014 по 01.06.2015 и 25 540 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" в пользу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)