Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных домах, спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-63069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, по адресам: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Рабочая, 6, ул. Кирова, 18, 24, за период с января 2014 года по март 2016 года в сумме 781 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.12.2016 в сумме 127 891 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания и не выставил ответчику платежные документы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Экосервис" на основании заключенных договоров осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Рабочая, 6, ул. Кирова, 18, 24.
В указанных многоквартирных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (защитные сооружения) площадью 625 кв. м. (ул. Рабочая, 6), 1 150 кв. м. (ул. Кирова, 18), 625 кв. м. (ул. Кирова, 24), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ ФАУГИ в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "Экосервис", выполняя функции по управлению многоквартирными домами, в период с января 2014 года по март 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на размер платы, утвержденный решениями собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятыми на общих собраниях (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2011, 09.12.2011, 27.07.2011 (за период с января 2014 года по январь 2015 года), на размеры платы за жилищные услуги на 2015, 2016 годы, утвержденные постановлениями Администрации Михайловского муниципального образования от 15.01.2015 N 8, от 10.02.2016 N 51 за период с февраля 2015 года по март 2016 года.
Согласно расчету общества "Экосервис" в период с января 2014 года по март 2016 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 781 200 руб.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед обществом "Экосервис" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 781 200 руб., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проанализировав положения ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этом суды отметили, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплатить. Между тем отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 названного Кодекса.
Наличие у общества "Экосервис" в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждено соответствующими договорами.
При этом доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах были оказаны иным лицом ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
В связи с просрочкой ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.
При этом суды верно отметили, что период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности в сумме 781 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Судом округа также отклоняется и довод ответчика о ненаправлении ему обществом "Экосервис" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды верно указали, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-63069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф09-6081/17 ПО ДЕЛУ N А60-63069/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в многоквартирных домах, спорная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф09-6081/17
Дело N А60-63069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-63069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ ФАУГИ в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, по адресам: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Рабочая, 6, ул. Кирова, 18, 24, за период с января 2014 года по март 2016 года в сумме 781 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.12.2016 в сумме 127 891 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания и не выставил ответчику платежные документы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Экосервис" на основании заключенных договоров осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Рабочая, 6, ул. Кирова, 18, 24.
В указанных многоквартирных домах расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты гражданской обороны (защитные сооружения) площадью 625 кв. м. (ул. Рабочая, 6), 1 150 кв. м. (ул. Кирова, 18), 625 кв. м. (ул. Кирова, 24), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ ФАУГИ в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "Экосервис", выполняя функции по управлению многоквартирными домами, в период с января 2014 года по март 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на размер платы, утвержденный решениями собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятыми на общих собраниях (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2011, 09.12.2011, 27.07.2011 (за период с января 2014 года по январь 2015 года), на размеры платы за жилищные услуги на 2015, 2016 годы, утвержденные постановлениями Администрации Михайловского муниципального образования от 15.01.2015 N 8, от 10.02.2016 N 51 за период с февраля 2015 года по март 2016 года.
Согласно расчету общества "Экосервис" в период с января 2014 года по март 2016 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 781 200 руб.
Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед обществом "Экосервис" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 781 200 руб., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проанализировав положения ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этом суды отметили, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплатить. Между тем отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 названного Кодекса.
Наличие у общества "Экосервис" в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждено соответствующими договорами.
При этом доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах были оказаны иным лицом ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
В связи с просрочкой ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.
При этом суды верно отметили, что период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности в сумме 781 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Судом округа также отклоняется и довод ответчика о ненаправлении ему обществом "Экосервис" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды верно указали, что обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-63069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)