Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по делу N А71-8536/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13"
о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" (далее - ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 13") о взыскании задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2016 года горячую воду в сумме 744 904,26 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 26.06.2017 в сумме 105 931,02 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом объединения определением суда от 25.04.2017 в одно производство дел N А71-8536/2016 и N А71-15374/2016 с присвоением делу N А71-8536/2016 и уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017, судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуя решение суда, истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебным актом по делу N А71-2404/2016 установлена переплата ТСЖ "Автозаводская, 13" перед ООО "УКС". Истец ссылается на то, что при формировании сальдо в размере 520 079,21 руб. на октябрь 2015 года в пользу ответчика, последний дважды учитывал произведенные оплаты. ООО "УКС" полагает, что судом неправомерно принят произведенный ответчиком расчет, поскольку такой расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в материалах дела документам, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 13", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Автозаводская, 13" (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К830 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Согласно приложению N 3 к договору, окончательный платеж вносится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4 настоящего приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истец, указывая на то, что в период с января по сентябрь 2016 года он поставлял на объекты ответчика горячую воду, а последний обязательства по оплате не исполнял, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Автозаводская, 13" задолженности в сумме 744 904,26 руб., договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 26.06.2017 в сумме 105 931,02 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не подтвердил наличие долга у ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными недоказанными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Спора относительности определения размера обязательств, объема поставленного ресурса (размера начислений) между сторонами не имеется, в апелляционной жалобе доводов в данной части не приведено.
Спор между сторонами касается произведенных ответчиком оплат.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную горячую воду за период с января по сентябрь 2016 года составляет 744 904,26 руб.
Исходя из контррасчета ответчика, задолженность ТСЖ "Автозаводская, 13" перед ООО "УКС" отсутствует.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2404/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, установлено, что сальдо в пользу ответчика на начало отчетного периода (октябрь 2015 года) составляет 520 079,21 руб.
Из расчета истца следует, что ответчику за период с января по сентябрь 2016 года предъявлено к оплате 1 485 904,26 руб.
Платежными поручениями от 30.12.2015 N 364 на сумму 350 000 руб., от 19.02.2016 N 38 на сумму 900 000 руб., от 13.04.2016 N 107 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2016 N 176 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2016 N 210 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64, 65, 164, 165, 166) ТСЖ "Автозаводская, 13" произведена оплата поставленного ресурса за период с января по сентябрь 2016 года.
Учитывая то, что стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, оплачена ТСЖ "Автозаводская, 13" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга, а также неустойки.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе по настоящему делу доводы и расчеты дублируют его доводы и расчеты, изложенные в апелляционной жалобе по делу N А71-2404/2016 (л.д. 93). Настаивая на правильности своих расчетов за период до октября 2015 года, истец выражает несогласие с выводами суда по делу N А71-2404/2016 о наличии у ТСЖ "Автозаводская, 13" на октябрь 2015 года переплаты в сумме 520 079,21 руб.
Вместе с тем, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном споре не подлежит рассмотрению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу N А71-8536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-12295/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8536/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-12295/2017-ГК
Дело N А71-8536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.
по делу N А71-8536/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13"
о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" (далее - ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 13") о взыскании задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2016 года горячую воду в сумме 744 904,26 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 26.06.2017 в сумме 105 931,02 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом объединения определением суда от 25.04.2017 в одно производство дел N А71-8536/2016 и N А71-15374/2016 с присвоением делу N А71-8536/2016 и уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017, судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуя решение суда, истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебным актом по делу N А71-2404/2016 установлена переплата ТСЖ "Автозаводская, 13" перед ООО "УКС". Истец ссылается на то, что при формировании сальдо в размере 520 079,21 руб. на октябрь 2015 года в пользу ответчика, последний дважды учитывал произведенные оплаты. ООО "УКС" полагает, что судом неправомерно принят произведенный ответчиком расчет, поскольку такой расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в материалах дела документам, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Ответчик, ТСЖ "Автозаводская, 13", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Автозаводская, 13" (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К830 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Согласно приложению N 3 к договору, окончательный платеж вносится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 4 настоящего приложения, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Истец, указывая на то, что в период с января по сентябрь 2016 года он поставлял на объекты ответчика горячую воду, а последний обязательства по оплате не исполнял, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Автозаводская, 13" задолженности в сумме 744 904,26 руб., договорной неустойки за период с 16.02.2016 по 26.06.2017 в сумме 105 931,02 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не подтвердил наличие долга у ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными недоказанными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Спора относительности определения размера обязательств, объема поставленного ресурса (размера начислений) между сторонами не имеется, в апелляционной жалобе доводов в данной части не приведено.
Спор между сторонами касается произведенных ответчиком оплат.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную горячую воду за период с января по сентябрь 2016 года составляет 744 904,26 руб.
Исходя из контррасчета ответчика, задолженность ТСЖ "Автозаводская, 13" перед ООО "УКС" отсутствует.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2404/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, установлено, что сальдо в пользу ответчика на начало отчетного периода (октябрь 2015 года) составляет 520 079,21 руб.
Из расчета истца следует, что ответчику за период с января по сентябрь 2016 года предъявлено к оплате 1 485 904,26 руб.
Платежными поручениями от 30.12.2015 N 364 на сумму 350 000 руб., от 19.02.2016 N 38 на сумму 900 000 руб., от 13.04.2016 N 107 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2016 N 176 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2016 N 210 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64, 65, 164, 165, 166) ТСЖ "Автозаводская, 13" произведена оплата поставленного ресурса за период с января по сентябрь 2016 года.
Учитывая то, что стоимость энергоресурсов, поставленных в спорный период, оплачена ТСЖ "Автозаводская, 13" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга, а также неустойки.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе по настоящему делу доводы и расчеты дублируют его доводы и расчеты, изложенные в апелляционной жалобе по делу N А71-2404/2016 (л.д. 93). Настаивая на правильности своих расчетов за период до октября 2015 года, истец выражает несогласие с выводами суда по делу N А71-2404/2016 о наличии у ТСЖ "Автозаводская, 13" на октябрь 2015 года переплаты в сумме 520 079,21 руб.
Вместе с тем, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном споре не подлежит рассмотрению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу N А71-8536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)