Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что уровень звукового давления в ночное время от работы оборудования индивидуального теплового пункта не соответствует нормативным величинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л.А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л., Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтра", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков ООО "УК "Гранит", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Ж.Л., представителя истцов Г., действующей на основании доверенности Ж.Л. от <...>, Ж.И. от <...>, представителей ответчика ООО "УК "Гранит" Ф., действующего по доверенности от <...>, О., действующей по доверенности от <...>, представителя ООО "СтройИнтра" А., действующей по доверенности от <...>, представителя третьего лица ГОУ СО "Управление государственной экспертизы" Словесной Е.А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СУ "Астон", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возложении обязанности устранить причины, повлекшие превышение допустимого уровня шума и общей вибрации, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от истцов поступил отказ от исковых требований к ООО "Астон", который принят судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СтройИнтра" и ООО "УК "Гранит". В обоснование требований истцы указали, что в настоящее время они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. ООО "СтройИнтра" является застройщиком дома, до <...> управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с <...> управление домом осуществляет ООО "УК "Гранит". В квартире истцов уровень звукового давления в ночное время от работы оборудования индивидуального теплового пункта не соответствует нормативным величинам, что подтверждается протоколами испытаний. Претензии, направленные в адрес ООО "СтройИнтра", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчиков выполнить работы по усилению звукоизоляции, а именно ограждающие конструкции индивидуального теплового пункта (стены междуэтажные перекрытия) облицевать звукопоглощающим материалом, обеспечивающим нормативную звукоизоляцию, в квартире выполнить дополнительную обшивку всей площади поверхности стены, обращенной в спальню, по типу "АК" в комплексе с гипсовыми плитами и акустическими системами ТМ "К", выполнить повторный гидравлический расчет системы отопления с целью определения фактических скоростей при движении теплоносителя от циркуляционного насоса к потребителям тепловой энергии и определить соответствие этих скоростей требованиям нормативных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу каждого истца.
Обжалуемым решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, на ООО "УК "Гранит" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по усилению звукоизоляции, в частности ограждающие конструкции индивидуального теплового пункта (стены междуэтажные перекрытия) облицевать звукопоглощающим материалом, обеспечивающим нормативную звукоизоляцию, в квартире <...> по адресу <...>; выполнить дополнительную обшивку всей площади поверхности стены, обращенной в спальню, по типу "АК" в комплексе с гипсовыми плитами и акустическими системами ТМ "К"; с привлечением специализированной организации выполнить повторный гидравлический расчет системы отопления с целью определения фактических скоростей при движении теплоносителя от циркуляционного насоса к потребителям тепловой энергии и определить соответствие этих скоростей требованиям нормативных документов. Также суд взыскал с ООО "УК "Гранит" в пользу Ж.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в пользу Ж.И. взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу Ж.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., в пользу Ж.И. - компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. Также, с ООО "УК "Гранит" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неполноте установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Гранит" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что обращения о принятии мер по звукоизоляции в адрес управляющей компании не поступали, вина управляющей компании не доказана, а также судом необоснованно взысканы судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "УК "Гранит" настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ж.Л. и представитель истцов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.
Представители ООО "СтройИнтра", ГОУ СО "Управление государственной экспертизы" в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцам. ООО "СтройИнтра" является застройщиком дома, между которым и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом данного договора являлось помимо всего прочего обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от <...> управляющей организацией избрана ООО "УК "Гранит".
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" было признано виновным в нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Также судом установлено, что в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <...> было вынесено предписание <...> от <...> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в срок до <...> организовать и провести комплекс мероприятий, направленных на приведение уровня шума в жилой комнате в соответствие с действующим санитарным законодательством.
Кроме того, как видно из экспертного заключения от <...>, составленного ФБУЗ "Ц", уровни звукового давления в дБ на октавных частотах 125 Гц и 250 Гц превышают ПДУ на 1 - 2 дБ, уровни звука в дБ превышают ПДУ на 3 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из изложенного следует, что на момент вынесения судом обжалуемого решения представлены доказательства наличия в квартире истцов шума, исходящего от работы насосов ГВС и одного отопительного насоса.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наложении обязанности по проведению работ по усилению звукоизоляции и компенсации морального вреда с ООО "УК "Гранит", поскольку данный ответчик обязался осуществлять надлежащее управление многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков, в обязанности которых входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования.
Апелляционные жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Довод жалоб о несогласии с размерами взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении данных расходов ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Гранит", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11772/2016
Требование: Об обязании застройщика и управляющей организации выполнить работы по усилению звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что уровень звукового давления в ночное время от работы оборудования индивидуального теплового пункта не соответствует нормативным величинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11772/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л.А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л., Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнтра", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков ООО "УК "Гранит", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Ж.Л., представителя истцов Г., действующей на основании доверенности Ж.Л. от <...>, Ж.И. от <...>, представителей ответчика ООО "УК "Гранит" Ф., действующего по доверенности от <...>, О., действующей по доверенности от <...>, представителя ООО "СтройИнтра" А., действующей по доверенности от <...>, представителя третьего лица ГОУ СО "Управление государственной экспертизы" Словесной Е.А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СУ "Астон", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возложении обязанности устранить причины, повлекшие превышение допустимого уровня шума и общей вибрации, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от истцов поступил отказ от исковых требований к ООО "Астон", который принят судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СтройИнтра" и ООО "УК "Гранит". В обоснование требований истцы указали, что в настоящее время они являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. ООО "СтройИнтра" является застройщиком дома, до <...> управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с <...> управление домом осуществляет ООО "УК "Гранит". В квартире истцов уровень звукового давления в ночное время от работы оборудования индивидуального теплового пункта не соответствует нормативным величинам, что подтверждается протоколами испытаний. Претензии, направленные в адрес ООО "СтройИнтра", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчиков выполнить работы по усилению звукоизоляции, а именно ограждающие конструкции индивидуального теплового пункта (стены междуэтажные перекрытия) облицевать звукопоглощающим материалом, обеспечивающим нормативную звукоизоляцию, в квартире выполнить дополнительную обшивку всей площади поверхности стены, обращенной в спальню, по типу "АК" в комплексе с гипсовыми плитами и акустическими системами ТМ "К", выполнить повторный гидравлический расчет системы отопления с целью определения фактических скоростей при движении теплоносителя от циркуляционного насоса к потребителям тепловой энергии и определить соответствие этих скоростей требованиям нормативных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу каждого истца.
Обжалуемым решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, на ООО "УК "Гранит" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по усилению звукоизоляции, в частности ограждающие конструкции индивидуального теплового пункта (стены междуэтажные перекрытия) облицевать звукопоглощающим материалом, обеспечивающим нормативную звукоизоляцию, в квартире <...> по адресу <...>; выполнить дополнительную обшивку всей площади поверхности стены, обращенной в спальню, по типу "АК" в комплексе с гипсовыми плитами и акустическими системами ТМ "К"; с привлечением специализированной организации выполнить повторный гидравлический расчет системы отопления с целью определения фактических скоростей при движении теплоносителя от циркуляционного насоса к потребителям тепловой энергии и определить соответствие этих скоростей требованиям нормативных документов. Также суд взыскал с ООО "УК "Гранит" в пользу Ж.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в пользу Ж.И. взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу Ж.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., в пользу Ж.И. - компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. Также, с ООО "УК "Гранит" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неполноте установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Гранит" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что обращения о принятии мер по звукоизоляции в адрес управляющей компании не поступали, вина управляющей компании не доказана, а также судом необоснованно взысканы судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "УК "Гранит" настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ж.Л. и представитель истцов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.
Представители ООО "СтройИнтра", ГОУ СО "Управление государственной экспертизы" в заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцам. ООО "СтройИнтра" является застройщиком дома, между которым и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом данного договора являлось помимо всего прочего обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от <...> управляющей организацией избрана ООО "УК "Гранит".
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" было признано виновным в нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Также судом установлено, что в адрес ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <...> было вынесено предписание <...> от <...> об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в частности, в срок до <...> организовать и провести комплекс мероприятий, направленных на приведение уровня шума в жилой комнате в соответствие с действующим санитарным законодательством.
Кроме того, как видно из экспертного заключения от <...>, составленного ФБУЗ "Ц", уровни звукового давления в дБ на октавных частотах 125 Гц и 250 Гц превышают ПДУ на 1 - 2 дБ, уровни звука в дБ превышают ПДУ на 3 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из изложенного следует, что на момент вынесения судом обжалуемого решения представлены доказательства наличия в квартире истцов шума, исходящего от работы насосов ГВС и одного отопительного насоса.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наложении обязанности по проведению работ по усилению звукоизоляции и компенсации морального вреда с ООО "УК "Гранит", поскольку данный ответчик обязался осуществлять надлежащее управление многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков, в обязанности которых входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования.
Апелляционные жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Довод жалоб о несогласии с размерами взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении данных расходов ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Гранит", ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)