Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Ф., Б.А., Б.Л., а также в интересах Б.Д., Б.С., Б.М., поданную в организацию почтовой связи 20 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.Л., Б.Ф., Б.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 6 части 1, части 4 - 5, 7 статьи 378 ГПК РФ.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана Б.Р. как представителем Б.Ф., Б.Д., Б.С., Б.М.
При этом Б.Р. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Б.Ф., Б.Д., Б.С., Б.М., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 27 января 2015 года, которые не заверены надлежащим образом и представляют собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу. При этом, копия доверенности Б.Р. от 27 января 2015 года на право представления интересов Б.Д., Б.С., Б.М. представлена в неполном виде.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Вместе с тем, приложенная к жалобе копия решения Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку представляют собой ксерокопии, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря и не скреплены печатью суда.
В соответствии с частью 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Однако к кассационной жалобе заявитель прикладывает ксерокопию чек-ордера и квитанции, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции, так как поданная жалоба не отвечает требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Ф., Б.А., Б.Л., а также в интересах Б.Д., Б.С., Б.М., поданную в организацию почтовой связи 20 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.Л., Б.Ф., Б.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-13105/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/7-13105/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Ф., Б.А., Б.Л., а также в интересах Б.Д., Б.С., Б.М., поданную в организацию почтовой связи 20 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.Л., Б.Ф., Б.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Кассационная жалоба не отвечает требованиям пункта 6 части 1, части 4 - 5, 7 статьи 378 ГПК РФ.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана Б.Р. как представителем Б.Ф., Б.Д., Б.С., Б.М.
При этом Б.Р. в качестве документов, удостоверяющих полномочия на представление интересов Б.Ф., Б.Д., Б.С., Б.М., к жалобе приложены копии нотариально удостоверенных доверенностей от 27 января 2015 года, которые не заверены надлежащим образом и представляют собой ксерокопии указанных доверенностей, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу. При этом, копия доверенности Б.Р. от 27 января 2015 года на право представления интересов Б.Д., Б.С., Б.М. представлена в неполном виде.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Вместе с тем, приложенная к жалобе копия решения Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года не отвечают вышеуказанным требованиям, поскольку представляют собой ксерокопии, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря и не скреплены печатью суда.
В соответствии с частью 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Однако к кассационной жалобе заявитель прикладывает ксерокопию чек-ордера и квитанции, что препятствует ее принятию к рассмотрению судом кассационной инстанции, так как поданная жалоба не отвечает требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Б.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Б.Ф., Б.А., Б.Л., а также в интересах Б.Д., Б.С., Б.М., поданную в организацию почтовой связи 20 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б.Д., Б.С., Б.М., Б.Р., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.Л., Б.Ф., Б.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)