Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Татьянин Д.Е. по доверенности N 2 от 30.12.2016,
от ответчика - представитель Медведенко О.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", г. Отрадный на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6607/2017 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", г. Отрадный,
третье лицо - Акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,
о взыскании 1 316 142 руб. 74 коп.,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 316 142 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество "Самарская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в ноябре - декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 1 316 142 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 161 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.09.2017 г. N 24128-ц.
Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.09.2017 г. N 24128-ц. Представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2016 г. ПАО "Самараэнерго" была поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Отрадном по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с приложенным истцом расчетом в ноябре - декабре 2016 г. составил 358 622 кВт/ч.
В ноябре - декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счет-фактуру: N 16113000072/07/07-256331 от 30.11.2016 на сумму 604 353 руб. 58 коп., N 16123100021/07/07-256631 от 30.12.2016 на сумму 711 789 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Учитывая изложенное, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая компания ООО "КСК г. Отрадного" являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.
В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, должен определятся сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении является несостоятельным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. При этом пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (то есть расчетным способом), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая, что задолженность за потребленную электрическую энергию возникла в результате потребления гражданами электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение указанных объемов с использованием расчетного способа, на основании акта о неучтенном потреблении, не обосновано.
В связи с чем, расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, правомерно признан судом обоснованным.
Довод ответчика о том, что из объема электрической энергии на ОДН необходимо исключить объем электрической энергии по МКД г. Отрадный, ул. Победы, д. 36 признан несостоятельным исходя из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www. gzhi-samara.ini/) указанные в иске многоквартирные жилые дома, в том числе и дом по адресу ул. Победы, д. 36, находился в управлении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
Государственная жилищная инспекция Самарской области - орган исполнительной власти, который является самостоятельной структурой. Главной задачей инспекции является осуществление государственного жилищного надзора на территории Самарской области.
В связи с чем, информация, полученная от государственного органа, является объективной. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Победы, 36 от 28.05.2014, которым определен выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, правомерно признан судом ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий лиц, подписавших протокол, а также в отсутствие доказательств расторжения договора управления с ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", действующего, по сведениям ГЖИ, с 01.01.2011, и заключения договоров электроснабжения каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени в порядке ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что в 2 МКД приборы учета находятся не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а еще по 3 МКД в результате сбоя в работе устройства по сбору и передачи данных также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 1 316 142 руб. 74 коп.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6607/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", г. Отрадный, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 11АП-13739/2017 ПО ДЕЛУ N А55-6607/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А55-6607/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Татьянин Д.Е. по доверенности N 2 от 30.12.2016,
от ответчика - представитель Медведенко О.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", г. Отрадный на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6607/2017 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", г. Отрадный,
третье лицо - Акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,
о взыскании 1 316 142 руб. 74 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 316 142 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество "Самарская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную в ноябре - декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 1 316 142 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 161 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.09.2017 г. N 24128-ц.
Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.09.2017 г. N 24128-ц. Представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2016 г. ПАО "Самараэнерго" была поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Отрадном по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с приложенным истцом расчетом в ноябре - декабре 2016 г. составил 358 622 кВт/ч.
В ноябре - декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счет-фактуру: N 16113000072/07/07-256331 от 30.11.2016 на сумму 604 353 руб. 58 коп., N 16123100021/07/07-256631 от 30.12.2016 на сумму 711 789 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Учитывая изложенное, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая компания ООО "КСК г. Отрадного" являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.
В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, должен определятся сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении является несостоятельным.
Согласно позиции Верховного Суда РФ исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. При этом пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (то есть расчетным способом), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая, что задолженность за потребленную электрическую энергию возникла в результате потребления гражданами электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение указанных объемов с использованием расчетного способа, на основании акта о неучтенном потреблении, не обосновано.
В связи с чем, расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, правомерно признан судом обоснованным.
Довод ответчика о том, что из объема электрической энергии на ОДН необходимо исключить объем электрической энергии по МКД г. Отрадный, ул. Победы, д. 36 признан несостоятельным исходя из следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www. gzhi-samara.ini/) указанные в иске многоквартирные жилые дома, в том числе и дом по адресу ул. Победы, д. 36, находился в управлении ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
Государственная жилищная инспекция Самарской области - орган исполнительной власти, который является самостоятельной структурой. Главной задачей инспекции является осуществление государственного жилищного надзора на территории Самарской области.
В связи с чем, информация, полученная от государственного органа, является объективной. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Победы, 36 от 28.05.2014, которым определен выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, правомерно признан судом ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий лиц, подписавших протокол, а также в отсутствие доказательств расторжения договора управления с ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", действующего, по сведениям ГЖИ, с 01.01.2011, и заключения договоров электроснабжения каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени в порядке ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что в 2 МКД приборы учета находятся не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а еще по 3 МКД в результате сбоя в работе устройства по сбору и передачи данных также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 1 316 142 руб. 74 коп.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6607/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного", г. Отрадный, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)