Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2016) товарищества собственников жилья "Омич - 13" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу N А46-5643/2016 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Омич - 13" (ИНН 5501216296, ОГРН 1095543003533) о взыскании 15 711 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Омич - 13" - Бычкова С.В. (удостоверение N 86 выдано 16.01.2003, доверенность б/н от 03.05.2016 сроком действия три года); председателя правления Тарабуровой Н.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Омич - 13" (далее - ТСЖ "Омич-13", ответчик) о взыскании 15 711 руб. 05 коп. задолженности.
Определением от 15.04.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения от 09.06.2016 по делу N А46-5643/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-5643/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Омич-13" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 15 711 руб. 05 коп. задолженности; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Омич-13" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Омич-13" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалами дела в качестве дополнений к жалобе.
Согласно представленным к жалобе дополнениям ответчик указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждены договорные отношения между сторонами. По мнению ответчика, является несостоятельной ссылка суда на положения части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений вносили плату за электроэнергию не ТСЖ, а непосредственно истцу. Также полагает необоснованной ссылку суда на часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ в отсутствие решения общего собрания. Обращает внимание суда на то, что ответчик не имел возможности составить контррасчет ввиду отсутствия сведений об объеме потребленной каждым собственником электроэнергии.
Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: материалы дел N 2-1412/2014, N 2-15547/2015, N 2-9842/2016.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" сообщил, что ознакомился с дополнительными доводами. С дополнительными доказательствами не ознакомился, возражал против приобщения данных документов к материалам дела.
Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.
С учетом изложенного, приложенные к жалобе дополнительные документы не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на заявленном им в суде первой инстанции ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бытовых потребителей жилого дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Коммунальная, д. 1 (письменное заявление вх. от 18.05.2016), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал против привлечения указанных третьих лиц к участию в настоящем деле.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отказ суда первой инстанции в привлечении заявленных ответчиком третьих лиц к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку с учетом части 1 статьи 51 АПК РФ ответчиком не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им заявлено в суде первой инстанции, также указал, что в адрес суда первой инстанции направлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом не разрешено.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании пояснил, что с обозначенными выше ходатайствами не знаком, в его адрес они не поступали.
При этом представитель ПАО "МРСК Сибири" по поводу заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность на стороне ответчика существует на февраль 2014 года и данный период заявлен в рамках рассматриваемых исковых требований. При этом представитель истца уточнил в судебном заседании, что до февраля 2014 года задолженность у ответчика отсутствует.
Оценивая приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, обозрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов (отзыва на иск, ходатайства (л.д. 48-59)) не усматривается, что ответчиком в письменной форме с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ сформулировано перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу.
Соответственно, установленная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств ответчиком не соблюдена, так же как не представлены сведения об обращении последнего самостоятельно к истцу за спорными документами, в удовлетворении которого истцом направлен отказ.
В этой связи доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.
На стадии апелляционного обжалования основания для истребования новых доказательств с учетом обозначенных выше положений статьи 272.1 АПК РФ отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из представленного в суд первой инстанции ходатайства следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль и март 2013 года (л.д. 58).
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.04.2016.
Учитывая содержание судебного акта, из которого усматривается факт взыскания задолженности за февраль 2014 года, а также позицию истца, подтвердившего на стадии апелляционного обжалования отсутствие у ответчика перед истцом долга по оплате электроэнергии до февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного срока исковой давности.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на разрешение ходатайства о пропуске срока исковой давности безусловным основанием для отмены судебного акта не является.
По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и озвучил доводы, изложенные в дополнительных доводах в пользу апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Настоящие исковые требования мотивированы истцом фактом поставки в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 в жилой дом, расположенный в городе Омске по адресу: ул. Коммунальная, д. 1 и находящийся в управлении ответчика, электрической энергии и наличие задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2014 года в сумме 15 711 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В настоящем случае в письменной форме договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Однако, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие между сторонами договорных отношений.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В данном случае обстоятельства поставки электрической энергии в спорный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, факт принятия ответчиком в спорный период электроэнергии даже в отсутствие оформленного в письменной форме договора обусловливают наличие на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость поставленной истцом и полученной ответчиком энергии.
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья "Радуга-2" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из системного толкования положений Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный коммунальный ресурс в жилой дом в городе Омске по адресу: ул. Коммунальная, д. 1.
Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 названной статьи в соответствующей редакции).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников указанных выше многоквартирных домов принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного истцом расчета, количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомового прибора учета N 07203800573, и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилых домов.
При этом из представленного расчета усматривается, что истцом учтена сумма денежных средств, поступившая от владельцев жилых помещений в счет оплаты за потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды энергию.
Также при производстве расчета истцом учтены платежные документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, что усматривается из представленного в дело реестра платежей.
Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании задолженности законными, удовлетворив их в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-5643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-8134/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5643/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8134/2016
Дело N А46-5643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2016) товарищества собственников жилья "Омич - 13" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу N А46-5643/2016 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Омич - 13" (ИНН 5501216296, ОГРН 1095543003533) о взыскании 15 711 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Омич - 13" - Бычкова С.В. (удостоверение N 86 выдано 16.01.2003, доверенность б/н от 03.05.2016 сроком действия три года); председателя правления Тарабуровой Н.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Омич - 13" (далее - ТСЖ "Омич-13", ответчик) о взыскании 15 711 руб. 05 коп. задолженности.
Определением от 15.04.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения от 09.06.2016 по делу N А46-5643/2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-5643/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Омич-13" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 15 711 руб. 05 коп. задолженности; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Омич-13" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Омич-13" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалами дела в качестве дополнений к жалобе.
Согласно представленным к жалобе дополнениям ответчик указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждены договорные отношения между сторонами. По мнению ответчика, является несостоятельной ссылка суда на положения части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений вносили плату за электроэнергию не ТСЖ, а непосредственно истцу. Также полагает необоснованной ссылку суда на часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ в отсутствие решения общего собрания. Обращает внимание суда на то, что ответчик не имел возможности составить контррасчет ввиду отсутствия сведений об объеме потребленной каждым собственником электроэнергии.
Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: материалы дел N 2-1412/2014, N 2-15547/2015, N 2-9842/2016.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" сообщил, что ознакомился с дополнительными доводами. С дополнительными доказательствами не ознакомился, возражал против приобщения данных документов к материалам дела.
Отказывая в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.
С учетом изложенного, приложенные к жалобе дополнительные документы не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на заявленном им в суде первой инстанции ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бытовых потребителей жилого дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Коммунальная, д. 1 (письменное заявление вх. от 18.05.2016), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" возражал против привлечения указанных третьих лиц к участию в настоящем деле.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отказ суда первой инстанции в привлечении заявленных ответчиком третьих лиц к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку с учетом части 1 статьи 51 АПК РФ ответчиком не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им заявлено в суде первой инстанции, также указал, что в адрес суда первой инстанции направлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом не разрешено.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании пояснил, что с обозначенными выше ходатайствами не знаком, в его адрес они не поступали.
При этом представитель ПАО "МРСК Сибири" по поводу заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность на стороне ответчика существует на февраль 2014 года и данный период заявлен в рамках рассматриваемых исковых требований. При этом представитель истца уточнил в судебном заседании, что до февраля 2014 года задолженность у ответчика отсутствует.
Оценивая приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Вместе с тем, обозрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов (отзыва на иск, ходатайства (л.д. 48-59)) не усматривается, что ответчиком в письменной форме с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ сформулировано перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу.
Соответственно, установленная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств ответчиком не соблюдена, так же как не представлены сведения об обращении последнего самостоятельно к истцу за спорными документами, в удовлетворении которого истцом направлен отказ.
В этой связи доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.
На стадии апелляционного обжалования основания для истребования новых доказательств с учетом обозначенных выше положений статьи 272.1 АПК РФ отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из представленного в суд первой инстанции ходатайства следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль и март 2013 года (л.д. 58).
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.04.2016.
Учитывая содержание судебного акта, из которого усматривается факт взыскания задолженности за февраль 2014 года, а также позицию истца, подтвердившего на стадии апелляционного обжалования отсутствие у ответчика перед истцом долга по оплате электроэнергии до февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного срока исковой давности.
Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на разрешение ходатайства о пропуске срока исковой давности безусловным основанием для отмены судебного акта не является.
По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и озвучил доводы, изложенные в дополнительных доводах в пользу апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Настоящие исковые требования мотивированы истцом фактом поставки в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 в жилой дом, расположенный в городе Омске по адресу: ул. Коммунальная, д. 1 и находящийся в управлении ответчика, электрической энергии и наличие задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2014 года в сумме 15 711 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В настоящем случае в письменной форме договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Однако, указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие между сторонами договорных отношений.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В данном случае обстоятельства поставки электрической энергии в спорный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, факт принятия ответчиком в спорный период электроэнергии даже в отсутствие оформленного в письменной форме договора обусловливают наличие на стороне ответчика обязанности оплатить стоимость поставленной истцом и полученной ответчиком энергии.
В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья "Радуга-2" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное товарищество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из системного толкования положений Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.
Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный коммунальный ресурс в жилой дом в городе Омске по адресу: ул. Коммунальная, д. 1.
Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 названной статьи в соответствующей редакции).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников указанных выше многоквартирных домов принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Как следует из представленного истцом расчета, количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомового прибора учета N 07203800573, и объема потребленной электрической энергии по помещениям, электроснабжение которых осуществляется путем присоединения к электрическим сетям жилых домов.
При этом из представленного расчета усматривается, что истцом учтена сумма денежных средств, поступившая от владельцев жилых помещений в счет оплаты за потребленную на индивидуальные и общедомовые нужды энергию.
Также при производстве расчета истцом учтены платежные документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, что усматривается из представленного в дело реестра платежей.
Поскольку представленный истцом расчет подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании задолженности законными, удовлетворив их в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу N А46-5643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)