Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" от 24.12.2015 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-22750/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" (далее - общество "Обь-2") к жилищно-строительному кооперативу "Космос" (далее - кооператив) об обязании заключить договор управления нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248 и встречный иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по общедомовым нуждам, пени, а также об обязании заключить договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения в указанном доме,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 обществу "Обь-2" отказано в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен, с общества "Обь-2" в пользу кооператива взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 130 450, 38 руб., задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 17 359, 23 руб., пени в размере 39 857, 21 руб. Суд обязал общество "Обь-2" заключить с кооперативом договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения площадью 995, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248 в изложенной редакции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба общества "Обь-2" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2015 N 21.04.15, суд установил, что общество "Обь-2" является собственником нежилого помещения площадью 995, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248; кооператив управляет и обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирном доме по указанному адресу; решением общего собрания членов ЖСК "Космос" и протоколом от 23.03.2013 N 37 утвержден типовой договор на управление многоквартирного дома; условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме; расчет расходов, связанных с содержанием общего имущества кооперативом документально подтвержден.
Суд, руководствуясь статьями 249, 420, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обь-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.03.2016 N 304-ЭС15-18933 ПО ДЕЛУ N А45-22750/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску об обязании заключить договор управления нежилым помещением.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 304-ЭС15-18933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" от 24.12.2015 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-22750/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" (далее - общество "Обь-2") к жилищно-строительному кооперативу "Космос" (далее - кооператив) об обязании заключить договор управления нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248 и встречный иск о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по общедомовым нуждам, пени, а также об обязании заключить договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения в указанном доме,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 обществу "Обь-2" отказано в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен, с общества "Обь-2" в пользу кооператива взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 130 450, 38 руб., задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 17 359, 23 руб., пени в размере 39 857, 21 руб. Суд обязал общество "Обь-2" заключить с кооперативом договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения площадью 995, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248 в изложенной редакции.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба общества "Обь-2" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2015 N 21.04.15, суд установил, что общество "Обь-2" является собственником нежилого помещения площадью 995, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248; кооператив управляет и обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирном доме по указанному адресу; решением общего собрания членов ЖСК "Космос" и протоколом от 23.03.2013 N 37 утвержден типовой договор на управление многоквартирного дома; условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме; расчет расходов, связанных с содержанием общего имущества кооперативом документально подтвержден.
Суд, руководствуясь статьями 249, 420, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Обь-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)