Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Паниной Е.Н. по доверенности от 11.01.2015, Михайлова И.П.
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-82/2016) ООО "Экспертиза Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-76642/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Экспертиза Оккервиль"
к УФССП России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЖСК N 1290
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оккервиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 002806821.
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФССП России по Санкт-Петербургу и ЖСК N 1290 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ФССП России и СПб от 26.01.2016 и от 05.02.2016.
Как следует из материалов дела, В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оккервиль" поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист серии АС N 002806821, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-53053/2011, об обязании исполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011 г., а именно:
- 1. передать по акту приема-передачи Истцу договоры, печать ЖСК, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества МД, в срок до "15" декабря 2011 года;
- 2. осуществлять контроль за выполнением Истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011 г.;
- По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что ответчику запрещено по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011 г. совершать следующие действия:
- 1. заключать различные договоры, связанные с управлением, содержанием, проведением текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- 2. пользоваться денежными средства, поступающими на расчетные счета ЖСК, осуществлять банковские операции;
- 3. производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МД;
- 4. принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление МД. коммунальные и другие услуги.
- 5. производить перенос внутридомовых инженерных сетей;
- 6. устанавливать и подключать приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления;
- 7. осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов;
- 8. использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (использование сетевой воды из систем и приборов отопления на бытовые нужды);
- 9. допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества МД;
- 10. проводить работы по ремонту, переустройству и перепланировке помещений и общего имущества собственников помещений МД.
Стороны настоящего мирового пришли к соглашению о признании истца - управляющей компанией, уполномоченной на осуществление текущего управления Жилищно-строительного кооператива N 1290.
Стороны настоящего мирового соглашения пришли к соглашению о признании за истцом исполнение обязанностей, предусмотренных для "Управляющей организации" по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011.
В отношении должника ЖСК N 1290, в пользу взыскателя ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2318/12/22/78.
Как указывает заявитель исполнительное производство N 2318/12/22/78 от 23.03.2012 на момент рассмотрения настоящего дела прекращено и связи с чем взыскатель неоднократно обращался в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о возобновлении исполнительного производства 17.09.2015 и 08.10.2015.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не возбуждено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.
К исполнительным документам, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2318/12/22/78.
Судебного акта о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным. Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела и представленных писем от 26.01.2016 и от 05.02.2016, установлено, что постановлений о прекращении исполнительного производства N 2318/12/22/78, либо окончании производства (24.12.2013) не имеется.
Согласно писем от 26.01.2016 и от 05.02.2016 исполнительное производство утрачено, доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя также не имеется.
В настоящее время приняты меры к восстановлению исполнительного производства N 2318/12/22/78 и получению дубликата исполнительного листа.
Поскольку бесспорных доказательств окончания производства по исполнительному листу не представлено в материалы дела, то апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу о том, что исполнительное производство подлежит возбуждению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Исполнительное производство N 2318/12/22/78 возбуждено 22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов и арбитражный суд не наделен полномочиями по обязанию должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществить конкретные действия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-76642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-82/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76642/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А56-76642/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Паниной Е.Н. по доверенности от 11.01.2015, Михайлова И.П.
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-82/2016) ООО "Экспертиза Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-76642/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Экспертиза Оккервиль"
к УФССП России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЖСК N 1290
об обязании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оккервиль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управление ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 002806821.
Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
УФССП России по Санкт-Петербургу и ЖСК N 1290 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ФССП России и СПб от 26.01.2016 и от 05.02.2016.
Как следует из материалов дела, В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оккервиль" поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист серии АС N 002806821, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-53053/2011, об обязании исполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011 г., а именно:
- 1. передать по акту приема-передачи Истцу договоры, печать ЖСК, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества МД, в срок до "15" декабря 2011 года;
- 2. осуществлять контроль за выполнением Истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011 г.;
- По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что ответчику запрещено по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011 г. совершать следующие действия:
- 1. заключать различные договоры, связанные с управлением, содержанием, проведением текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;
- 2. пользоваться денежными средства, поступающими на расчетные счета ЖСК, осуществлять банковские операции;
- 3. производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МД;
- 4. принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление МД. коммунальные и другие услуги.
- 5. производить перенос внутридомовых инженерных сетей;
- 6. устанавливать и подключать приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления;
- 7. осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов;
- 8. использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (использование сетевой воды из систем и приборов отопления на бытовые нужды);
- 9. допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества МД;
- 10. проводить работы по ремонту, переустройству и перепланировке помещений и общего имущества собственников помещений МД.
Стороны настоящего мирового пришли к соглашению о признании истца - управляющей компанией, уполномоченной на осуществление текущего управления Жилищно-строительного кооператива N 1290.
Стороны настоящего мирового соглашения пришли к соглашению о признании за истцом исполнение обязанностей, предусмотренных для "Управляющей организации" по договору управления многоквартирным домом N 01 от 01.05.2011.
В отношении должника ЖСК N 1290, в пользу взыскателя ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль".
22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2318/12/22/78.
Как указывает заявитель исполнительное производство N 2318/12/22/78 от 23.03.2012 на момент рассмотрения настоящего дела прекращено и связи с чем взыскатель неоднократно обращался в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями о возобновлении исполнительного производства 17.09.2015 и 08.10.2015.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не возбуждено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.
К исполнительным документам, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2318/12/22/78.
Судебного акта о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является необоснованным. Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неправильного решения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела и представленных писем от 26.01.2016 и от 05.02.2016, установлено, что постановлений о прекращении исполнительного производства N 2318/12/22/78, либо окончании производства (24.12.2013) не имеется.
Согласно писем от 26.01.2016 и от 05.02.2016 исполнительное производство утрачено, доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя также не имеется.
В настоящее время приняты меры к восстановлению исполнительного производства N 2318/12/22/78 и получению дубликата исполнительного листа.
Поскольку бесспорных доказательств окончания производства по исполнительному листу не представлено в материалы дела, то апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу о том, что исполнительное производство подлежит возбуждению.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Исполнительное производство N 2318/12/22/78 возбуждено 22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов и арбитражный суд не наделен полномочиями по обязанию должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществить конкретные действия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-76642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)