Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Новые дома" (ОГРН 1141828000071, ИНН 1828024965): Мачарашвили И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2016;
- от заинтересованного лица - Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Новые дома"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года
по делу N А71-1630/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Новые дома"
к Администрации города Сарапула
о признании незаконным отказа,
установил:
ООО "Новые дома" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу гор. Сарапул, коттеджный поселок "Янтарный", ул. Благополучная, д. 13, оформленного письмом от 09.12.2015 N 02-10/6119, и обязании администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о невозможности установить строительство нового объекта в соответствии с проектной документацией основан на неправильном толковании положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Ссылается на то, что в раздел 9 "Проект организации демонтажа" содержит в себе демонтаж здания целиком, а не его части.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Указанное ходатайство разрешено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения апелляционным судом отказано в связи с несоответствием содержания (условий) мирового соглашения требованиям ст. 140 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из представленного в письменной форме мирового соглашения не усматривается, что со стороны Администрации г. Сарапула у лица, подписавшего соглашение, имеются полномочия на его заключение, поскольку согласно распоряжению N 359 от 25.05.2016 исполнение обязанности главы города Сарапула возложены на 26.05.2016, мировое соглашение датировано 20.06.2016.
Мировое соглашение в нарушение требований ч. 2 ст. 140 АПК РФ не содержит его условий; какие обязательства должны быть исполнены сторонами, соглашением не предусмотрено; фактически мировое соглашение направлено на признание заинтересованным лицом требований заявителя. Значение же мирового соглашения заключается в ином; соглашение должно содержать взаимную уступку требований той и другой стороны, при этом не противоречить требованиям закона и не нарушать права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение в случае его противоречия закону или нарушению прав и законных интересов других лиц.
Поскольку заявитель и заинтересованное лицо не достигли определенных конкретных условий мирового соглашения, проверить их на соответствие требованиям градостроительного законодательства не представляется возможным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по договору от 20.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" с согласия арендодателя Управления имущественных отношений гор. Сарапула уступило ООО "Новые дома" право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000878:415, площадью 1615 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома до 5 этажей по адресу гор. Сарапул, ул. Благополучная, 13 (л.д. 25-32).
Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU18305000-000000000743 с кадастровым номером 18:30:000878:415, утвержденному главным архитектором г. Сарапула Лагуновой Е.М. 07.04.2015, максимальная площадь застройки в границах земельного участка - 50%, в границах земельного участка находится объект капитального строительства здание. Технические условия на подключение объектов капитального строительства выданы ООО СПФ "Мастер", в том числе: к сетям энергоснабжения N 27 от 15.01.2014; на присоединение к сетям водоснабжения и канализации N 205 от 21.11.2014; на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом N 124 от 11.04.2014 (л.д. 33-38).
Общество 29.10.2015 обратилось в Администрацию г. Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного многоквартирного жилого дома на данном участке, представив вместе с заявлением: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе пояснительную записку (л.д. 23).
По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 09.12.2015 N 02-10/6119 сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав в обоснование отказа, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта только после получения разрешения на строительство, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство объект возведен.
Кроме того, в качестве основания отказа указано также, что в случае необходимости сноса (демонтажа) здания в соответствии с пп. "б" п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в пояснительной записке должны содержаться реквизиты актов (решений) собственника (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом здания и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения. Указанные документы или их копии (оформленные в установленном порядке) должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения).
ООО "Новые дома" не согласилось с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).
Согласно ч. 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Как следует из Градостроительного плана земельного участка N RU18305000-000000000743, с кадастровым номером 18:30:000878:415 (предыдущие кадастровые номера 18:30:000878:286, 18:30:000878:287 (л.д. 42), кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.09.2013 N 1800/501/13-191654 (кадастровые номера 18:30:000878:286, 18:30:000878:287 (л.д. 39), на данном земельном участке находится недостроенное здание общей площадью 457,1 кв. м, степень готовности 60%.
Соответствующие доводы апеллятора, что административный орган и суд не идентифицировали объект капитального строительства (в данном случае незавершенное строительством), подлежат отклонению.
Таким образом, как правильно установлено администрацией и судом первой инстанции, заявитель представил документы на получение разрешения на строительство в обход положений Градостроительного кодекса РФ о праве застройщика начать строительство только после получения соответствующего разрешения на уже частично построенный объект, что явилось для администрации законным основанием для отказа в выдаче разрешения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при легализации возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства заявитель должен разрешить вопросы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в целях последующего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке, обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства. В этом случае необходимо представить доказательства соблюдения при возведении самовольной постройки (объекта незавершенного строительства) градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Ссылка заявителя на то, что проектной документацией предусмотрен снос незавершенного объекта капитального строительства, не подлежит принятию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор в отношении данного объекта не производится, поскольку не требуется экспертизы проекта и невозможно будет осуществить проверку того, что застройщик произвел демонтаж уже построенной части здания.
Кроме того, из пояснительной записки к проектной документации следует, что уже существующее здание подлежит только частичному демонтажу. Надлежащих доказательств того, спорный объект подлежит демонтажу, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые дома" и Администрацией г. Сарапула отказать.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-1630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые дома" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые дома" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 20.04.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-6736/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1630/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-6736/2016-ГК
Дело N А71-1630/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Новые дома" (ОГРН 1141828000071, ИНН 1828024965): Мачарашвили И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2016;
- от заинтересованного лица - Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Новые дома"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года
по делу N А71-1630/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "Новые дома"
к Администрации города Сарапула
о признании незаконным отказа,
установил:
ООО "Новые дома" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу гор. Сарапул, коттеджный поселок "Янтарный", ул. Благополучная, д. 13, оформленного письмом от 09.12.2015 N 02-10/6119, и обязании администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о невозможности установить строительство нового объекта в соответствии с проектной документацией основан на неправильном толковании положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Ссылается на то, что в раздел 9 "Проект организации демонтажа" содержит в себе демонтаж здания целиком, а не его части.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Указанное ходатайство разрешено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения апелляционным судом отказано в связи с несоответствием содержания (условий) мирового соглашения требованиям ст. 140 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Из представленного в письменной форме мирового соглашения не усматривается, что со стороны Администрации г. Сарапула у лица, подписавшего соглашение, имеются полномочия на его заключение, поскольку согласно распоряжению N 359 от 25.05.2016 исполнение обязанности главы города Сарапула возложены на 26.05.2016, мировое соглашение датировано 20.06.2016.
Мировое соглашение в нарушение требований ч. 2 ст. 140 АПК РФ не содержит его условий; какие обязательства должны быть исполнены сторонами, соглашением не предусмотрено; фактически мировое соглашение направлено на признание заинтересованным лицом требований заявителя. Значение же мирового соглашения заключается в ином; соглашение должно содержать взаимную уступку требований той и другой стороны, при этом не противоречить требованиям закона и не нарушать права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение в случае его противоречия закону или нарушению прав и законных интересов других лиц.
Поскольку заявитель и заинтересованное лицо не достигли определенных конкретных условий мирового соглашения, проверить их на соответствие требованиям градостроительного законодательства не представляется возможным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по договору от 20.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" с согласия арендодателя Управления имущественных отношений гор. Сарапула уступило ООО "Новые дома" право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000878:415, площадью 1615 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома до 5 этажей по адресу гор. Сарапул, ул. Благополучная, 13 (л.д. 25-32).
Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU18305000-000000000743 с кадастровым номером 18:30:000878:415, утвержденному главным архитектором г. Сарапула Лагуновой Е.М. 07.04.2015, максимальная площадь застройки в границах земельного участка - 50%, в границах земельного участка находится объект капитального строительства здание. Технические условия на подключение объектов капитального строительства выданы ООО СПФ "Мастер", в том числе: к сетям энергоснабжения N 27 от 15.01.2014; на присоединение к сетям водоснабжения и канализации N 205 от 21.11.2014; на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом N 124 от 11.04.2014 (л.д. 33-38).
Общество 29.10.2015 обратилось в Администрацию г. Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного многоквартирного жилого дома на данном участке, представив вместе с заявлением: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе пояснительную записку (л.д. 23).
По результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 09.12.2015 N 02-10/6119 сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав в обоснование отказа, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта только после получения разрешения на строительство, на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство объект возведен.
Кроме того, в качестве основания отказа указано также, что в случае необходимости сноса (демонтажа) здания в соответствии с пп. "б" п. 10 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в пояснительной записке должны содержаться реквизиты актов (решений) собственника (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства, сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом здания и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения. Указанные документы или их копии (оформленные в установленном порядке) должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения).
ООО "Новые дома" не согласилось с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).
Согласно ч. 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Как следует из Градостроительного плана земельного участка N RU18305000-000000000743, с кадастровым номером 18:30:000878:415 (предыдущие кадастровые номера 18:30:000878:286, 18:30:000878:287 (л.д. 42), кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.09.2013 N 1800/501/13-191654 (кадастровые номера 18:30:000878:286, 18:30:000878:287 (л.д. 39), на данном земельном участке находится недостроенное здание общей площадью 457,1 кв. м, степень готовности 60%.
Соответствующие доводы апеллятора, что административный орган и суд не идентифицировали объект капитального строительства (в данном случае незавершенное строительством), подлежат отклонению.
Таким образом, как правильно установлено администрацией и судом первой инстанции, заявитель представил документы на получение разрешения на строительство в обход положений Градостроительного кодекса РФ о праве застройщика начать строительство только после получения соответствующего разрешения на уже частично построенный объект, что явилось для администрации законным основанием для отказа в выдаче разрешения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при легализации возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства заявитель должен разрешить вопросы в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в целях последующего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке, обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства. В этом случае необходимо представить доказательства соблюдения при возведении самовольной постройки (объекта незавершенного строительства) градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Ссылка заявителя на то, что проектной документацией предусмотрен снос незавершенного объекта капитального строительства, не подлежит принятию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор в отношении данного объекта не производится, поскольку не требуется экспертизы проекта и невозможно будет осуществить проверку того, что застройщик произвел демонтаж уже построенной части здания.
Кроме того, из пояснительной записки к проектной документации следует, что уже существующее здание подлежит только частичному демонтажу. Надлежащих доказательств того, спорный объект подлежит демонтажу, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые дома" и Администрацией г. Сарапула отказать.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу N А71-1630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые дома" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые дома" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 20.04.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)