Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области": Лушина Л.С., представитель по доверенности N 1/2959 от 05.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности от 01.09.2105;
- от публично-правового образования - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-7663/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1023601564788 ИНН 3666039976), публично-правовому образованию - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, г. Москва (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 103 186 руб. 08 коп., 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 14.09.2015. При недостаточности денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2), осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" взыскано в пользу ООО "АВА-кров 103 186 руб. 08 коп. неосновательного обогащения; 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неправильно применены нормы права, регулирующие порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, документально не подтвержден период взыскания.
ООО "АВА-кров" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АВА-кров" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" явку полномочных представителей не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнения представителей ООО "АВА-кров" и ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "АВА-кров", утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 27.08.2008 N 1.
Истцом и собственником спорного дома 01.10.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-27082 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 11) Военному Комиссариату Левобережного района города Воронежа (правопредшественник ответчика) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инв. N 7129, литер А (1) площадью 926,1 кв. м.
В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 ОАО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа.
Однако обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик 1 не исполнил.
Согласно расчета истца сумма задолженности составила 103 186 руб. 08 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика 1-926,1 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (пункт 4.2), в соответствии с тарифами за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом" установлена в размере 9 руб. 19 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 118,0%, что составляет 10 руб. 84 коп. за кв. м.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 20.11.2008 N 34/6 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 114,2%, что составляет 12 руб. 38 коп. за кв. м.
Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 9,19 руб., а с 01.01.09-12,38 руб.
Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт использования помещения ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" на законных основаниях подтвержден материалами дела, а истец, являясь управляющей организацией, вправе заявлять требование о взыскании стоимости содержания (неосновательного обогащения), при несвоевременной оплате - требовать взыскания процентов, а при отсутствии денежных средств - возложения субсидиарной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор 27.08.2008 собственниками многоквартирного дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Из положений статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт нахождения спорного помещения у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" на праве оперативного управления установлен материалами дела и не оспорены ответчиками.
Таким образом, именно на ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 истец без договорных отношений с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж.
Заявленные истцом требования о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований. В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т. е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в сумме 103 186 руб. 08 коп.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-1 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 4 823 руб. 95 коп. согласно представленному расчету за период с 21.10.2014 по 14.09.2015.
Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1 в размере 4 823 руб. 95 коп.
Истцом также были заявлены требования о привлечении Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области".
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
По смыслу положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Соответственно в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не заключал договор управления многоквартирным домом.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Несостоятельной признается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начало течения данного срока, выставление в адрес ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" счетов на оплату услуг.
Факты оказания истцом услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за предшествующий период установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2014 по делу N А14-10508/2014 (статья 69 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 19АП-7344/2015 ПО ДЕЛУ N А14-7663/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А14-7663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области": Лушина Л.С., представитель по доверенности N 1/2959 от 05.10.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": Брянских О.А., представитель по доверенности от 01.09.2105;
- от публично-правового образования - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-7663/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1023601564788 ИНН 3666039976), публично-правовому образованию - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, г. Москва (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 103 186 руб. 08 коп., 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 14.09.2015. При недостаточности денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2), осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" взыскано в пользу ООО "АВА-кров 103 186 руб. 08 коп. неосновательного обогащения; 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неправильно применены нормы права, регулирующие порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, документально не подтвержден период взыскания.
ООО "АВА-кров" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АВА-кров" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" явку полномочных представителей не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнения представителей ООО "АВА-кров" и ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "АВА-кров", утвержден предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 27.08.2008 N 1.
Истцом и собственником спорного дома 01.10.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-27082 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 11) Военному Комиссариату Левобережного района города Воронежа (правопредшественник ответчика) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инв. N 7129, литер А (1) площадью 926,1 кв. м.
В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 ОАО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронежа.
Однако обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик 1 не исполнил.
Согласно расчета истца сумма задолженности составила 103 186 руб. 08 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика 1-926,1 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления (пункт 4.2), в соответствии с тарифами за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж.
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом" установлена в размере 9 руб. 19 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 118,0%, что составляет 10 руб. 84 коп. за кв. м.
Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 20.11.2008 N 34/6 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья - 114,2%, что составляет 12 руб. 38 коп. за кв. м.
Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 9,19 руб., а с 01.01.09-12,38 руб.
Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт использования помещения ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" на законных основаниях подтвержден материалами дела, а истец, являясь управляющей организацией, вправе заявлять требование о взыскании стоимости содержания (неосновательного обогащения), при несвоевременной оплате - требовать взыскания процентов, а при отсутствии денежных средств - возложения субсидиарной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор 27.08.2008 собственниками многоквартирного дома N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "АВА-кров" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиками. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Из положений статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт нахождения спорного помещения у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" на праве оперативного управления установлен материалами дела и не оспорены ответчиками.
Таким образом, именно на ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 истец без договорных отношений с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 2 по пер. Гвардейский г. Воронеж.
Заявленные истцом требования о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований. В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т. е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в сумме 103 186 руб. 08 коп.
Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-1 4 823 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанные нормы, истец начислил проценты в сумме 4 823 руб. 95 коп. согласно представленному расчету за период с 21.10.2014 по 14.09.2015.
Поскольку ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1 в размере 4 823 руб. 95 коп.
Истцом также были заявлены требования о привлечении Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области".
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
По смыслу положений статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за основным должником, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Соответственно в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" ответственность за неисполнение обязательства несет Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" не заключал договор управления многоквартирным домом.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Несостоятельной признается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не обоснован период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начало течения данного срока, выставление в адрес ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" счетов на оплату услуг.
Факты оказания истцом услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за предшествующий период установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2014 по делу N А14-10508/2014 (статья 69 АПК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2015 по делу N А14-7663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)