Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" о признании расчета по листку нетрудоспособности <...> незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации за неиспользованный отпуск
по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав, что она является дочерью <...>, умершего <...>. С <...> по <...> работал в ТСЖ "Белинского, 182", в том числе в период с <...> по <...> (по день смерти) находился на больничном. При расчете больничного листа ТСЖ "Белинского, 182" учло его период работы только с <...> и доходы, полученные <...> в указанный период, из-за чего размер пособия по временной нетрудоспособности оказался существенно заниженным. В связи с этим просила признать действия ТСЖ "Белинского, 182" по расчету пособия по временной нетрудоспособности <...>, исходя из доходов по заработной плате, полученных им за период работы с <...>, незаконными, возложить обязанность на ТСЖ "Белинского, 182" произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности <...>, исходя из дохода в виде заработной платы, полученной им за период с 2012 года по <...>, а также обязать предоставить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что оно подано лицом, не имеющим права требования невыплаченных наследодателю денежных сумм в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, поскольку процессуальное правопреемство по указанным требованиям не допускается, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 названной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных названным Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке.
Таким образом, вывод судьи том, что истец не может быть субъектом обращения в суд с вышеуказанными требованиями, является необоснованным.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности <...>, исходя из дохода в виде заработной платы, полученной им за период с <...> по <...>, то есть речь идет о праве на возмещение пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, чем было начислено ответчиком.
Как указано в абзаце 5 п. 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
В данном случае, наличие либо отсутствие у истца права требовать перерасчета пособия по временной нетрудоспособности <...>, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ошибочным является указание судьи на недопустимость в данном случае процессуального правопреемства, так как умерший <...> самостоятельно в суд с иском не обращался.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поэтому обжалуемое определение, как нарушающее право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8725/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании расчета по листку нетрудоспособности незаконным, обязании произвести перерасчет и предоставить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права требования не выплаченных наследодателю денежных сумм в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, процессуальное правопреемство по указанным требованиям не допускается.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8725/2016
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья "Белинского, 182" о признании расчета по листку нетрудоспособности <...> незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации за неиспользованный отпуск
по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском, указав, что она является дочерью <...>, умершего <...>. С <...> по <...> работал в ТСЖ "Белинского, 182", в том числе в период с <...> по <...> (по день смерти) находился на больничном. При расчете больничного листа ТСЖ "Белинского, 182" учло его период работы только с <...> и доходы, полученные <...> в указанный период, из-за чего размер пособия по временной нетрудоспособности оказался существенно заниженным. В связи с этим просила признать действия ТСЖ "Белинского, 182" по расчету пособия по временной нетрудоспособности <...>, исходя из доходов по заработной плате, полученных им за период работы с <...>, незаконными, возложить обязанность на ТСЖ "Белинского, 182" произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности <...>, исходя из дохода в виде заработной платы, полученной им за период с 2012 года по <...>, а также обязать предоставить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что оно подано лицом, не имеющим права требования невыплаченных наследодателю денежных сумм в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, поскольку процессуальное правопреемство по указанным требованиям не допускается, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 названной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных названным Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке.
Таким образом, вывод судьи том, что истец не может быть субъектом обращения в суд с вышеуказанными требованиями, является необоснованным.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности <...>, исходя из дохода в виде заработной платы, полученной им за период с <...> по <...>, то есть речь идет о праве на возмещение пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, чем было начислено ответчиком.
Как указано в абзаце 5 п. 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
В данном случае, наличие либо отсутствие у истца права требовать перерасчета пособия по временной нетрудоспособности <...>, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ошибочным является указание судьи на недопустимость в данном случае процессуального правопреемства, так как умерший <...> самостоятельно в суд с иском не обращался.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поэтому обжалуемое определение, как нарушающее право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)