Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что передача квартиры фактически произошла с нарушением установленного срока, поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда А.Н. отказать,
А.Н. обратилась с иском к ЗАО "ТК "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что..... года заключила с ответчиком договор N..... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры N... общей площадью.... кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул...... стоимостью..... руб. истец во исполнение договорных обязательств оплатила ответчику денежные средства в указанном размере. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года. Однако передача квартиры фактически произошла 02.07.2014. Поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил, истец уточнив исковые требования, применительно к ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 02.07.2014 за 183 дня просрочки в размере...... руб., .... руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителей А.Л. и Г., которые, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А.Н., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года между сторонами был заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры общей площадью..... кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул......
Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался построить жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является 1-комнатная квартира под условным N...., расположенная на ....-м этаже в... секции жилого дома по указанному адресу.
Положениями п. 4.1. договора долевого участия определена инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - ....... руб. и общей размер взноса участника долевого строительства - .... руб., который может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ (п. 4.4. договора).
Пунктом 4.3 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере..... руб. не позднее 10 банковских дней со дня государственной регистрации договора.
Пунктами 4.5., 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмером БТИ больше проектной, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Пунктом 5.1. договора долевого участия определен срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по строительству и введению дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, что подтверждается распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N..... от 19.06.2013 об утверждении адреса жилого дома: г. Москва, ул......, а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 11.07.2013.
По результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства увеличилась, о чем застройщик неоднократно уведомлял истца и сообщал о необходимости произвести доплату денежных средств, а именно: 13.01.2014, 02.02.2014, 07.05.2014, что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также списками почтовых отправлений, реестром отправки заказных писем, уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 02.07.2014.
В указанном акте указано, что стороны подтверждают выполнение обязательств установленные договором. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере.... руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей......, ...... - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задержка срока передачи законченного строительством объекта произошла не по вине ответчика, до оплаты истцом полной стоимости законченного строительством объекта являвшегося предметом договора, у ответчика не возникла обязанность передать объект долевого строительства А.Н.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения, истец указывает на несоответствие выводов суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в надлежащем порядке фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не содержится доказательств уведомления застройщиком истца о готовности объекта к сдаче, просрочка приемки квартиры возникла именно по вине ответчика, который не осуществил необходимый комплекс мер по надлежащему извещению истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не обоснованы, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд неверно трактовал нормы Закона N 214-ЗФ, выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2224/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что передача квартиры фактически произошла с нарушением установленного срока, поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2224
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда А.Н. отказать,
установила:
А.Н. обратилась с иском к ЗАО "ТК "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что..... года заключила с ответчиком договор N..... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры N... общей площадью.... кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул...... стоимостью..... руб. истец во исполнение договорных обязательств оплатила ответчику денежные средства в указанном размере. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года. Однако передача квартиры фактически произошла 02.07.2014. Поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил, истец уточнив исковые требования, применительно к ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2013 года по 02.07.2014 за 183 дня просрочки в размере...... руб., .... руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере..... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителей А.Л. и Г., которые, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А.Н., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года между сторонами был заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры общей площадью..... кв. м в строящемся жилом доме, по строительному адресу: г. Москва, ул......
Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался построить жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является 1-комнатная квартира под условным N...., расположенная на ....-м этаже в... секции жилого дома по указанному адресу.
Положениями п. 4.1. договора долевого участия определена инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - ....... руб. и общей размер взноса участника долевого строительства - .... руб., который может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ (п. 4.4. договора).
Пунктом 4.3 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере..... руб. не позднее 10 банковских дней со дня государственной регистрации договора.
Пунктами 4.5., 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмером БТИ больше проектной, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Пунктом 5.1. договора долевого участия определен срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 30 декабря 2013 года.
Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по строительству и введению дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором, что подтверждается распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N..... от 19.06.2013 об утверждении адреса жилого дома: г. Москва, ул......, а также разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 11.07.2013.
По результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства увеличилась, о чем застройщик неоднократно уведомлял истца и сообщал о необходимости произвести доплату денежных средств, а именно: 13.01.2014, 02.02.2014, 07.05.2014, что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также списками почтовых отправлений, реестром отправки заказных писем, уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 02.07.2014.
В указанном акте указано, что стороны подтверждают выполнение обязательств установленные договором. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере.... руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей......, ...... - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задержка срока передачи законченного строительством объекта произошла не по вине ответчика, до оплаты истцом полной стоимости законченного строительством объекта являвшегося предметом договора, у ответчика не возникла обязанность передать объект долевого строительства А.Н.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения, истец указывает на несоответствие выводов суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в надлежащем порядке фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не содержится доказательств уведомления застройщиком истца о готовности объекта к сдаче, просрочка приемки квартиры возникла именно по вине ответчика, который не осуществил необходимый комплекс мер по надлежащему извещению истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не обоснованы, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд неверно трактовал нормы Закона N 214-ЗФ, выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)