Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016 по делу N А31-9159/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция) от 18.08.2015 N 49-11.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Заволжье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми, проверка проведена Инспекцией с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГЖИ Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГЖИ Костромской области на основании приказа от 12.08.2015 N 1965 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Заволжье" на предмет соблюдения лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Проселочная, д. 36.
Основанием для проведения проверки послужило обращение жителей указанного МКД по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества дома.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления от 27.03.2015. При осуществлении данной деятельности управляющей компанией допущено нарушение требований пунктов: 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.14, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 (а, б, г, д), 11 (а, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), других нормативных актов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.08.2015 N 120-11.
В целях устранения нарушений управляющей компании выдано предписание от 18.08.2015 N 49-11.
Согласно данному предписанию ООО "Заволжье", в том числе, надлежит устранить нарушения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 8 и 13 предписания, а именно:
- -обеспечить исправное состояние отмостки (в местах разрушения) с левой стороны от входа в подъезд со стороны дворового фасада, со стороны главного фасада (пункт 1 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении с устройством выключателей (пункт 2 предписания);
- -выполнить работы по ремонту полов (в местах разрушения) в местах общего пользования подъезда дома (пункт 5 предписания);
- -обеспечить требуемое санитарное состояние мест общего пользования подъезда дома в части восстановления окрасочного, побелочного слоев стен и потолков (пункт 6 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению внутренних оконных рам в местах общего пользования на 9, 8, 7, 6, 5, 3, 2 этажах, между 7 и 8, между 6 и 7, между 5 и 6, между 3 и 4, между 1 и 2 этажами подъезда (пункт 7 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению работы кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда (пункт 8 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению наружной оконной рамы в местах общего пользования между 2 и 3 этажами (пункт 13 предписания).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 предписания Инспекции от 18.08.2015 N 49-11, ООО "Заволжье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемых пунктов предписания, а также об отсутствии со стороны Инспекции нарушения требований действующего законодательства, влекущих недействительность результатов проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной проверки.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнив необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491.
Факт нарушения ООО "Заволжье" вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
При оценке доводов апелляционной жалобы о неисполнимости пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 предписания ГЖИ Костромской области от 18.08.2015 N 49-11 от 18.08.2015 N 49-11 суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания данных пунктов предписания не следует, что ими возлагается на общество обязанность по выполнению работ капитального характера.
Доводы Общества со ссылкой на заключения эксперта от 29.09.2015 N 136 и N 135, а также заключение по результатам обследования лифта N 2016-01-06 (К) о необходимости выполнения работ капитального характера для восстановления отмостки, освещения в подвальном помещении и работы кнопки вызова лифта суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на обязанность управляющей организации до выполнения работ капитального характера обеспечить выполнение работ текущего характера в целях поддержания эксплуатационных показателей МКД.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов предписания Инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, предписание ответчика от 18.08.2015 N 49-11, обязывающее ООО "Заволжье" в срок до 01.10.2015 принять меры по устранению выявленных нарушений Правил N 170 и Правил N 491, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Как уже указывалось выше, внеплановая проверка в отношении ООО "Заволжье" назначена Инспекцией на основании обращений гражданин, то есть в пределах полномочий, предоставленных ГЖИ Костромской области частью 3 статьи 196 ЖК РФ.
Таким образом, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении Инспекцией проверки не усматривается.
В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 N 447, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016 по делу N А31-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 447.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 02АП-4704/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9159/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А31-9159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016 по делу N А31-9159/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция) от 18.08.2015 N 49-11.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Заволжье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты предписания являются неисполнимыми, проверка проведена Инспекцией с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГЖИ Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГЖИ Костромской области на основании приказа от 12.08.2015 N 1965 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Заволжье" на предмет соблюдения лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Проселочная, д. 36.
Основанием для проведения проверки послужило обращение жителей указанного МКД по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества дома.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления от 27.03.2015. При осуществлении данной деятельности управляющей компанией допущено нарушение требований пунктов: 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.7.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.14, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.14, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 (а, б, г, д), 11 (а, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), других нормативных актов.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.08.2015 N 120-11.
В целях устранения нарушений управляющей компании выдано предписание от 18.08.2015 N 49-11.
Согласно данному предписанию ООО "Заволжье", в том числе, надлежит устранить нарушения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 8 и 13 предписания, а именно:
- -обеспечить исправное состояние отмостки (в местах разрушения) с левой стороны от входа в подъезд со стороны дворового фасада, со стороны главного фасада (пункт 1 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении с устройством выключателей (пункт 2 предписания);
- -выполнить работы по ремонту полов (в местах разрушения) в местах общего пользования подъезда дома (пункт 5 предписания);
- -обеспечить требуемое санитарное состояние мест общего пользования подъезда дома в части восстановления окрасочного, побелочного слоев стен и потолков (пункт 6 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению внутренних оконных рам в местах общего пользования на 9, 8, 7, 6, 5, 3, 2 этажах, между 7 и 8, между 6 и 7, между 5 и 6, между 3 и 4, между 1 и 2 этажами подъезда (пункт 7 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению работы кнопки вызова лифта на втором этаже подъезда (пункт 8 предписания);
- -выполнить работы по восстановлению наружной оконной рамы в местах общего пользования между 2 и 3 этажами (пункт 13 предписания).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 предписания Инспекции от 18.08.2015 N 49-11, ООО "Заволжье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемых пунктов предписания, а также об отсутствии со стороны Инспекции нарушения требований действующего законодательства, влекущих недействительность результатов проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества выездной проверки.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнив необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491.
Факт нарушения ООО "Заволжье" вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.
При оценке доводов апелляционной жалобы о неисполнимости пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 13 предписания ГЖИ Костромской области от 18.08.2015 N 49-11 от 18.08.2015 N 49-11 суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания данных пунктов предписания не следует, что ими возлагается на общество обязанность по выполнению работ капитального характера.
Доводы Общества со ссылкой на заключения эксперта от 29.09.2015 N 136 и N 135, а также заключение по результатам обследования лифта N 2016-01-06 (К) о необходимости выполнения работ капитального характера для восстановления отмостки, освещения в подвальном помещении и работы кнопки вызова лифта суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на обязанность управляющей организации до выполнения работ капитального характера обеспечить выполнение работ текущего характера в целях поддержания эксплуатационных показателей МКД.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов предписания Инспекции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, предписание ответчика от 18.08.2015 N 49-11, обязывающее ООО "Заволжье" в срок до 01.10.2015 принять меры по устранению выявленных нарушений Правил N 170 и Правил N 491, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Как уже указывалось выше, внеплановая проверка в отношении ООО "Заволжье" назначена Инспекцией на основании обращений гражданин, то есть в пределах полномочий, предоставленных ГЖИ Костромской области частью 3 статьи 196 ЖК РФ.
Таким образом, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении Инспекцией проверки не усматривается.
В силу изложенного у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества и не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 N 447, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016 по делу N А31-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 447.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)