Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "04" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" апреля 2017 года по делу N А74-12080/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739, далее - истец, ООО УК "Саянстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога от 01.10.2014 N ДЗ-1 в отношении квартир, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21 (регистрационные записи об ипотеке NN 19-19/003-19/003/013/2015-49/2, 9-19/003-19/003/013/2015-46/2, 19-19/003-19/003/013/2015-47/2, 19-19/003-19/003-013-2015-48/2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Свой дом" и Бескоровайная Людмила Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы, определенные соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 в сумме 8 220 847 рублей, до настоящего времени истцом не выполнены и не переданы ответчику, не представлено доказательств о факте выполненных работ по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ЖСК "Свой дом" и ООО "Управляющая компания "Саянстрой" заключен инвестиционный договор на строительство пятиэтажного крупнопанельного жилого дома от 10.09.2014, сблокированного из трех секций серии 111-97с, состоящего из 90 квартир, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островского, 30В (строительный адрес).
Общая стоимость строительства составляет 86 022 678 рублей (пункт 3.1. договора). Срок окончания строительства - 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2015).
В соответствии с пунктом 6.1.1., 6.1.2. инвестиционного договора ООО "Управляющая компания "Саянстрой" предоставляет в залог ЖСК "Свой дом" квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21, г. Саяногорск, Центральный мкрн., д. 28, корп. 5, кв. 30, д. 28, корп. 1, кв. 36.
Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 9 247 000 рублей.
В обеспечение обязательств по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 между ЖСК "Свой дом" (залогодержатель) и ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество: квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21, г. Саяногорск, Центральный мкрн., д. 28, корп. 5, кв. 30, д. 28, корп. 1, кв. 36.
Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 9 247 000 рублей (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 1.4. договора залога обязательства залогодателя состоят в выполнении работ по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, финансируемых на условиях аванса.
Срок исполнения работ определен до 31.12.2015 в сумме 8 220 847 рублей. Иные обязательства залогодателя в рамках инвестиционного договора не обеспечиваются.
Между ЖСК "Свой дом" (сторона 1), Красноярским краевым фондом жилищного строительства (новая сторона 1), ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (сторона 2) заключено соглашение от 16.06.2015 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1.
В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. соглашения ЖСК "Свой дом" передает Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в том числе, права и обязанности по переданному в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному договору залогу недвижимого имущества - квартир по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 4 427 000 рублей.
Пунктом 1.9. соглашения определено, что обязательства ООО "Управляющая компания "Саянстрой", обеспечиваемые залогом вышеуказанного имущества состоят в выполнении работ: устройство железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, финансируемых на условиях аванса, срок выполнения работ - до 31.12.2015 в сумме 8 220 847 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-7661/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2016 за Красноярским краевым фондом жилищного строительства 24.08.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - пятиэтажный панельный 90-квартирный жилой дом, степенью готовности 21%, внесены сведения о регистрации ипотеки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А74-7661/2015 признано обоснованным требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 9 258 057 рублей 33 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Управляющая компания "Саянстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд постановил конкурсному управляющему внести требование в сумме 9 258 057 рублей 33 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что инвестиционный договор от 10.09.2014 N 1 прекратился, в связи с истечением его срока, равно как и прекратился залог 4 квартир, переданных в качестве исполнения обязательств по инвестиционному договору. Просил явиться представителя ответчика для подачи совместного заявления о прекращении права залога на квартиры.
Поскольку полученная ответчиком 01.08.2016 претензия оставлена без ответа, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган стороны не обратились, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на 4 квартиры, переданные в залог ответчику по договору залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обеспеченные залогом обязательства по инвестиционному договору на строительство пятиэтажного крупнопанельного жилого дома от 10.09.2014 N 1, для сохранения записи об ипотеке отпали фактические и правовые основания.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в залог по договору залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1, заключенному в обеспечение исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 55 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 NN 1, 2 по договору от 10.09.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 N 1, справку Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 04.04.2017, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору, для сохранения записи об ипотеке отпали фактические и правовые основания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, определенные соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 в сумме 8 220 847 рублей, до настоящего времени истцом не выполнены и не переданы ответчику, не представлено доказательств о факте выполненных работ по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Пунктом 1.9. соглашения от 16.06.2015 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 определено, что обязательства ООО "Управляющая компания "Саянстрой", обеспечиваемые залогом имущества, состоят в выполнении работ, а именно: устройство фундаментной плиты; изготовление и монтаж железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, на сумму 8 220 847 рублей.
Согласно подписанным истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 NN 1, 2 по договору от 10.09.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 N 1 ответчиком выполнены работы на сумму 9 712 988 рублей, 4 569 805 рублей 26 копеек.
Справкой Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 04.04.2017 подтверждается факт изготовления истцом железобетонных изделий, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 2 на сумму 4 569 805 рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 35).
Из содержания акта о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 следует, что истцом выполнены строительно-монтажные работы железобетонных фундаментов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.1.2 инвестиционного договора от 10.09.2014 N 1 залог спорного имущества обеспечивал выполнение работ на первую сумму аванса в соответствии с графиком финансирования.
Согласно графику производства работ к инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 к первоначальным видам работ отнесено устройство фундаментной плиты, изготовление и монтаж железобетонных изделий (пункты 2.2 и 3).
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 NN 1, 2 выполнено и принято заказчиком работ по инвестиционному договору на сумму 14 282 793,26 рублей.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий не выполнены, являются несостоятельными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2017 по делу N А74-12080/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2017 года по делу N А74-12080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А74-12080/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А74-12080/2016
Резолютивная часть постановления принята "04" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" апреля 2017 года по делу N А74-12080/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739, далее - истец, ООО УК "Саянстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога от 01.10.2014 N ДЗ-1 в отношении квартир, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21 (регистрационные записи об ипотеке NN 19-19/003-19/003/013/2015-49/2, 9-19/003-19/003/013/2015-46/2, 19-19/003-19/003/013/2015-47/2, 19-19/003-19/003-013-2015-48/2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Свой дом" и Бескоровайная Людмила Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы, определенные соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 в сумме 8 220 847 рублей, до настоящего времени истцом не выполнены и не переданы ответчику, не представлено доказательств о факте выполненных работ по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ЖСК "Свой дом" и ООО "Управляющая компания "Саянстрой" заключен инвестиционный договор на строительство пятиэтажного крупнопанельного жилого дома от 10.09.2014, сблокированного из трех секций серии 111-97с, состоящего из 90 квартир, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островского, 30В (строительный адрес).
Общая стоимость строительства составляет 86 022 678 рублей (пункт 3.1. договора). Срок окончания строительства - 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2015).
В соответствии с пунктом 6.1.1., 6.1.2. инвестиционного договора ООО "Управляющая компания "Саянстрой" предоставляет в залог ЖСК "Свой дом" квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21, г. Саяногорск, Центральный мкрн., д. 28, корп. 5, кв. 30, д. 28, корп. 1, кв. 36.
Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 9 247 000 рублей.
В обеспечение обязательств по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 между ЖСК "Свой дом" (залогодержатель) и ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество: квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21, г. Саяногорск, Центральный мкрн., д. 28, корп. 5, кв. 30, д. 28, корп. 1, кв. 36.
Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 9 247 000 рублей (пункт 1.2.).
В соответствии с пунктом 1.4. договора залога обязательства залогодателя состоят в выполнении работ по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, финансируемых на условиях аванса.
Срок исполнения работ определен до 31.12.2015 в сумме 8 220 847 рублей. Иные обязательства залогодателя в рамках инвестиционного договора не обеспечиваются.
Между ЖСК "Свой дом" (сторона 1), Красноярским краевым фондом жилищного строительства (новая сторона 1), ООО "Управляющая компания "Саянстрой" (сторона 2) заключено соглашение от 16.06.2015 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1.
В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. соглашения ЖСК "Свой дом" передает Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в том числе, права и обязанности по переданному в обеспечение исполнения обязательств по инвестиционному договору залогу недвижимого имущества - квартир по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Майна, ул. Калинина, д. 18, кв. 5, 6, 19, 21. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 4 427 000 рублей.
Пунктом 1.9. соглашения определено, что обязательства ООО "Управляющая компания "Саянстрой", обеспечиваемые залогом вышеуказанного имущества состоят в выполнении работ: устройство железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, финансируемых на условиях аванса, срок выполнения работ - до 31.12.2015 в сумме 8 220 847 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по делу N А74-7661/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2016 за Красноярским краевым фондом жилищного строительства 24.08.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - пятиэтажный панельный 90-квартирный жилой дом, степенью готовности 21%, внесены сведения о регистрации ипотеки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А74-7661/2015 признано обоснованным требование Красноярского краевого фонда жилищного строительства в сумме 9 258 057 рублей 33 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Управляющая компания "Саянстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд постановил конкурсному управляющему внести требование в сумме 9 258 057 рублей 33 копейки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что инвестиционный договор от 10.09.2014 N 1 прекратился, в связи с истечением его срока, равно как и прекратился залог 4 квартир, переданных в качестве исполнения обязательств по инвестиционному договору. Просил явиться представителя ответчика для подачи совместного заявления о прекращении права залога на квартиры.
Поскольку полученная ответчиком 01.08.2016 претензия оставлена без ответа, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган стороны не обратились, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на 4 квартиры, переданные в залог ответчику по договору залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обеспеченные залогом обязательства по инвестиционному договору на строительство пятиэтажного крупнопанельного жилого дома от 10.09.2014 N 1, для сохранения записи об ипотеке отпали фактические и правовые основания.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в залог по договору залога имущества от 01.10.2014 N ДЗ-1, заключенному в обеспечение исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 55 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 NN 1, 2 по договору от 10.09.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 N 1, справку Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 04.04.2017, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору, для сохранения записи об ипотеке отпали фактические и правовые основания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, определенные соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 в сумме 8 220 847 рублей, до настоящего времени истцом не выполнены и не переданы ответчику, не представлено доказательств о факте выполненных работ по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Пунктом 1.9. соглашения от 16.06.2015 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 определено, что обязательства ООО "Управляющая компания "Саянстрой", обеспечиваемые залогом имущества, состоят в выполнении работ, а именно: устройство фундаментной плиты; изготовление и монтаж железобетонных изделий при строительстве в рамках инвестиционного договора, на сумму 8 220 847 рублей.
Согласно подписанным истцом и ответчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 NN 1, 2 по договору от 10.09.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 N 1 ответчиком выполнены работы на сумму 9 712 988 рублей, 4 569 805 рублей 26 копеек.
Справкой Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 04.04.2017 подтверждается факт изготовления истцом железобетонных изделий, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 2 на сумму 4 569 805 рублей 26 копеек (т. 2, л.д. 35).
Из содержания акта о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 1 следует, что истцом выполнены строительно-монтажные работы железобетонных фундаментов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.1.2 инвестиционного договора от 10.09.2014 N 1 залог спорного имущества обеспечивал выполнение работ на первую сумму аванса в соответствии с графиком финансирования.
Согласно графику производства работ к инвестиционному договору от 10.09.2014 N 1 к первоначальным видам работ отнесено устройство фундаментной плиты, изготовление и монтаж железобетонных изделий (пункты 2.2 и 3).
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2016 NN 1, 2 выполнено и принято заказчиком работ по инвестиционному договору на сумму 14 282 793,26 рублей.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы по устройству фундаментной плиты, изготовлению и монтажу железобетонных изделий не выполнены, являются несостоятельными.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2017 по делу N А74-12080/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2017 года по делу N А74-12080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)