Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-63600/2015, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "Строительная компания "Статус", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" о взыскании 452 225 рублей 63 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полунина Д.А. (доверенность от 06.01.2015),
от ответчиков - от ООО "СК "Статус" - извещено, представитель не явился, от ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" - Павленко М.В. (доверенность от 28.09.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАТУС" (далее - Ответчик 1) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее - Ответчик 2) о взыскании 452 225 рублей 63 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принят отказ истца от исковых требований к Ответчику 2, производство по делу по иску к Ответчику 2 прекращено, иск к Ответчику 1 удовлетворен.
С решением не согласился Ответчик 1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, Ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Ответчик 1 не является управляющей компанией; Ответчик 1 как подрядчик несет ответственность перед Ответчиком 2 как перед управляющей компанией, а не перед третьими лицами и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и Ответчика 2 возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 02.02.2013 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Луховицкая, 1/55, был причинен ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак В 954 ХА 197, что подтверждается справкой от 06.02.2013 N 1510, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент происшествия транспортное средство Тойота было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 225 рублей 63 копейки.
Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 452 225 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением N 126 849 от 16.07.2013. Иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2011, заключенный между ответчиками, в соответствии с которым Ответчик 1 (подрядчик) принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома по адресу: улица Луховицкая, 1/55, согласно приложению N 1 к договору.
Правильно установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к Ответчику 1.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик 1 не является управляющей компанией, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 10), заключенным ответчиками, Ответчик 1 как подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома по адресу: улица Луховицкая, 1/55.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае Ответчик 2 по договору передал обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома Ответчику 1, а Ответчик 1 принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию этого дома. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 принятых на себя обязательств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-63600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-2133/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63600/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-2133/2016-ГК
Дело N А40-63600/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-63600/2015, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "Зетта Страхование" к ООО "Строительная компания "Статус", ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" о взыскании 452 225 рублей 63 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Полунина Д.А. (доверенность от 06.01.2015),
от ответчиков - от ООО "СК "Статус" - извещено, представитель не явился, от ГУП "ДЕЗ района "Рязанский" - Павленко М.В. (доверенность от 28.09.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТАТУС" (далее - Ответчик 1) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее - Ответчик 2) о взыскании 452 225 рублей 63 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принят отказ истца от исковых требований к Ответчику 2, производство по делу по иску к Ответчику 2 прекращено, иск к Ответчику 1 удовлетворен.
С решением не согласился Ответчик 1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, Ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Ответчик 1 не является управляющей компанией; Ответчик 1 как подрядчик несет ответственность перед Ответчиком 2 как перед управляющей компанией, а не перед третьими лицами и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и Ответчика 2 возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 02.02.2013 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Луховицкая, 1/55, был причинен ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак В 954 ХА 197, что подтверждается справкой от 06.02.2013 N 1510, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент происшествия транспортное средство Тойота было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 225 рублей 63 копейки.
Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 452 225 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением N 126 849 от 16.07.2013. Иск заявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2011, заключенный между ответчиками, в соответствии с которым Ответчик 1 (подрядчик) принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома по адресу: улица Луховицкая, 1/55, согласно приложению N 1 к договору.
Правильно установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к Ответчику 1.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик 1 не является управляющей компанией, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 10), заключенным ответчиками, Ответчик 1 как подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома по адресу: улица Луховицкая, 1/55.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае Ответчик 2 по договору передал обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома Ответчику 1, а Ответчик 1 принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию этого дома. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 принятых на себя обязательств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-63600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)