Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2016) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-585/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 14.01.2016 N КАО1860 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 14.01.2016 г. N КАО1860 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-585/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и полностью отменено постановление от 14.01.2016 N КАО1860 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО "Управляющая компания "Запад" к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие вины Общества в невыполнении работ по уборке дворовой территории.
При этом податель жалобы настаивает на том, что территория работы по уборке которой не выполнены Обществом, входит в границы земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
16.12.2015 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" выявлено нарушение части 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), выраженных в невыполнении ООО "УК "Запад" работ по уборке дворовой территории, не охваченной механизированной уборкой, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14. Составлен акт осмотра от 16.12.2015 N 189/1.
14.01.2016 в отношении Общества составлен протокол рассмотрения дела об административных правонарушениях по делу N КАО1860, Обществу вменяется нарушение части 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
14.01.2016 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 14.01.2016 N КАО1860, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с постановлением от 14.01.2016 N КАО1860 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований части 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.08.2006, ООО "УК "Запад" осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14.
Комиссией установлено и не оспаривается Обществом, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет государственный кадастровый номер 72:23:0216001:3014.
При этом в указанный земельный участок также входит межквартальный проезд. Из материалов дела следует, что при выполнении работ по комплексному благоустройству дворовой территории в 2012 году, согласно генеральному плану, в границы благоустройства также был включен межквартальный проезд и тротуар общей площадью 560 кв. м.
В рассматриваемом случае из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2015 N 189/1 следует, что по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14, Комиссией был установлен факт невыполнения работ по уборке дворовой территории.
В соответствии со статьей 1 Правил благоустройства г. Тюмени дворовая территория (двор, придомовая территория) - внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство, состоящее из досуговой, хозяйственно-бытовой зон общего пользования.
Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, приложенной к акту осмотра, от снега не очищен именно межквартальный (внутриквартальный) проезд, а не дворовая территория.
Необходимость уборки проезда вменяется заявителю в связи фактом включения территории проезда в сформированный под размещение многоквартирного дома земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г. Тюмени соответствующего административного округа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборка межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуются органами местного самоуправления. С учетом изложенного, пункт 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени не регулирует вопросы уборки межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу, независимо от того, что земельный участок под многоквартирный дом сформирован таким образом, что включает территорию межквартального (внутриквартального) проезда, не может быть вменена обязанность по уборке проезда, который по существу является территорией общего пользования.
Кроме того, согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14 (пункт 1.41 протокола N 16 от 24.04.2012) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14. Однако доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:3014 находится в собственности или на ином праве у собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на Общество не может быть возложена обязанность по уборке межквартального (внутриквартального) проезда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 N КАО1860, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-585/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 08АП-5776/2016 ПО ДЕЛУ N А70-585/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 08АП-5776/2016
Дело N А70-585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2016) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-585/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 14.01.2016 N КАО1860 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - Общество, ООО "Управляющая компания "Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 14.01.2016 г. N КАО1860 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-585/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и полностью отменено постановление от 14.01.2016 N КАО1860 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени о привлечении ООО "Управляющая компания "Запад" к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие вины Общества в невыполнении работ по уборке дворовой территории.
При этом податель жалобы настаивает на том, что территория работы по уборке которой не выполнены Обществом, входит в границы земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.
16.12.2015 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" выявлено нарушение части 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), выраженных в невыполнении ООО "УК "Запад" работ по уборке дворовой территории, не охваченной механизированной уборкой, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14. Составлен акт осмотра от 16.12.2015 N 189/1.
14.01.2016 в отношении Общества составлен протокол рассмотрения дела об административных правонарушениях по делу N КАО1860, Обществу вменяется нарушение части 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
14.01.2016 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 14.01.2016 N КАО1860, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с постановлением от 14.01.2016 N КАО1860 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований части 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.08.2006, ООО "УК "Запад" осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14.
Комиссией установлено и не оспаривается Обществом, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет государственный кадастровый номер 72:23:0216001:3014.
При этом в указанный земельный участок также входит межквартальный проезд. Из материалов дела следует, что при выполнении работ по комплексному благоустройству дворовой территории в 2012 году, согласно генеральному плану, в границы благоустройства также был включен межквартальный проезд и тротуар общей площадью 560 кв. м.
В рассматриваемом случае из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2015 N 189/1 следует, что по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14, Комиссией был установлен факт невыполнения работ по уборке дворовой территории.
В соответствии со статьей 1 Правил благоустройства г. Тюмени дворовая территория (двор, придомовая территория) - внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство, состоящее из досуговой, хозяйственно-бытовой зон общего пользования.
Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, приложенной к акту осмотра, от снега не очищен именно межквартальный (внутриквартальный) проезд, а не дворовая территория.
Необходимость уборки проезда вменяется заявителю в связи фактом включения территории проезда в сформированный под размещение многоквартирного дома земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г. Тюмени соответствующего административного округа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборка межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуются органами местного самоуправления. С учетом изложенного, пункт 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени не регулирует вопросы уборки межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу, независимо от того, что земельный участок под многоквартирный дом сформирован таким образом, что включает территорию межквартального (внутриквартального) проезда, не может быть вменена обязанность по уборке проезда, который по существу является территорией общего пользования.
Кроме того, согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14 (пункт 1.41 протокола N 16 от 24.04.2012) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 14. Однако доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216001:3014 находится в собственности или на ином праве у собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на Общество не может быть возложена обязанность по уборке межквартального (внутриквартального) проезда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 N КАО1860, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-585/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)