Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры вследствие действий жильцов в вышерасположенной квартире, выразившихся в перепланировке жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Б.Л. в пользу Л.В. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
17.08.2014 произошел залив указанной квартиры вследствие действий жильцов вышерасположенной квартиры N 82. выразившихся в перепланировке жилого помещения.
Согласно акту, составленному управляющей компанией, в квартире N. в техническом шкафу обнаружена сырость (предположительно, разовое залитие) в результате чего квартире N. с верхнего этажа нанесены следующие повреждения: в ванной комнате (санузел), S = 7 кв. м, высота потолка - 3 м, видны следы протечки на потолке, на стене, стояках водоснабжения и водоотведения - 3 кв. м (керамическая плитка), следы протечек на потолочном бордюре (плинтусе) - 0,8 пог. м, на полу, в санузле, в коридоре (примыкающем к санузлу), залита электропроводка вентилятора.
Согласно отчету независимого эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила. руб., стоимость услуг оценщика - . руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., а также судебные издержки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, на то, что представленный в материалах гражданского дела акт о протечке от 16.09.2014 является ненадлежащим доказательством, так как был составлен в отсутствие ответчика и не подтверждает факт повреждения мебели; ставя под сомнение достоверность и обоснованность сведений относительно размера причиненного ущерба, указанных в представленном истцом отчете об оценке; ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не доказана.
Представитель ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Л.В. и его представитель по доверенности Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. 78.
Ответчику Б.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д. 4, корп., кв. (л.д. 108).
Актом от 16.09.2014, составленным комиссией специалистов управляющей компании ГБУ "Жилищник района Строгино" в присутствии истца Л.В. по результатам осмотра квартиры N. по адресу: <...>, было установлен факт залива данного жилого помещения с причинением следующих повреждений: в ванной комнате (санузел), S = 7 кв. м, высота потолка - 3 м, видны следы протечки на потолке, на стене, стояках водоснабжения и водоотведения - 3 кв. м (керамическая плитка), следы протечек на потолочном бордюре (плинтусе) - 0,8 пог. м, на полу, в санузле, в коридоре (примыкающем к санузлу), залита электропроводка вентилятора.
Согласно заключению комиссии, причиной протечки в квартире N 78 явился залив из вышерасположенной квартиры N, в техническом шкафу которой обнаружена сырость (предположительно: разовое залитие), при этом в вышерасположенной квартире N. следов протечек и влаги не обнаружено (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика, вследствие залива из принадлежащей ей квартиры, с которым соглашается судебная коллегия.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.
То обстоятельство, что Б.Л. не присутствовала при составлении акта обследования принадлежащего истцу жилого помещения от 16.09.2014, не ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений.
Из текста данного акта следует, что на момент осмотра квартиры Л.В. и установления причины залива Б.Л. отсутствовала (л.д. 9).
Вместе с тем, названный акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией специалистов ГБУ "Жилищник района Строгино", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул., д., корп...
Факт повреждения в результате произошедшего залива мебели, находившейся в квартире Л.В., объективно подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л.М., С., Б.С., отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. в результате залива, и стороной ответчика надлежащими доказательствами также не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объектов оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, в нем правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В то же время, стороной ответчика опровергающих данный отчет доказательств суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлялось.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8734/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры вследствие действий жильцов в вышерасположенной квартире, выразившихся в перепланировке жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8734/16
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Б.Л. в пользу Л.В. в счет возмещения ущерба. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв...
17.08.2014 произошел залив указанной квартиры вследствие действий жильцов вышерасположенной квартиры N 82. выразившихся в перепланировке жилого помещения.
Согласно акту, составленному управляющей компанией, в квартире N. в техническом шкафу обнаружена сырость (предположительно, разовое залитие) в результате чего квартире N. с верхнего этажа нанесены следующие повреждения: в ванной комнате (санузел), S = 7 кв. м, высота потолка - 3 м, видны следы протечки на потолке, на стене, стояках водоснабжения и водоотведения - 3 кв. м (керамическая плитка), следы протечек на потолочном бордюре (плинтусе) - 0,8 пог. м, на полу, в санузле, в коридоре (примыкающем к санузлу), залита электропроводка вентилятора.
Согласно отчету независимого эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила. руб., стоимость услуг оценщика - . руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере. руб., компенсацию морального вреда в сумме. руб., а также судебные издержки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, на то, что представленный в материалах гражданского дела акт о протечке от 16.09.2014 является ненадлежащим доказательством, так как был составлен в отсутствие ответчика и не подтверждает факт повреждения мебели; ставя под сомнение достоверность и обоснованность сведений относительно размера причиненного ущерба, указанных в представленном истцом отчете об оценке; ссылаясь на то, что вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не доказана.
Представитель ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Л.В. и его представитель по доверенности Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. 78.
Ответчику Б.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д. 4, корп., кв. (л.д. 108).
Актом от 16.09.2014, составленным комиссией специалистов управляющей компании ГБУ "Жилищник района Строгино" в присутствии истца Л.В. по результатам осмотра квартиры N. по адресу: <...>, было установлен факт залива данного жилого помещения с причинением следующих повреждений: в ванной комнате (санузел), S = 7 кв. м, высота потолка - 3 м, видны следы протечки на потолке, на стене, стояках водоснабжения и водоотведения - 3 кв. м (керамическая плитка), следы протечек на потолочном бордюре (плинтусе) - 0,8 пог. м, на полу, в санузле, в коридоре (примыкающем к санузлу), залита электропроводка вентилятора.
Согласно заключению комиссии, причиной протечки в квартире N 78 явился залив из вышерасположенной квартиры N, в техническом шкафу которой обнаружена сырость (предположительно: разовое залитие), при этом в вышерасположенной квартире N. следов протечек и влаги не обнаружено (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика, вследствие залива из принадлежащей ей квартиры, с которым соглашается судебная коллегия.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.
То обстоятельство, что Б.Л. не присутствовала при составлении акта обследования принадлежащего истцу жилого помещения от 16.09.2014, не ставит под сомнение достоверность указанных в нем сведений.
Из текста данного акта следует, что на момент осмотра квартиры Л.В. и установления причины залива Б.Л. отсутствовала (л.д. 9).
Вместе с тем, названный акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией специалистов ГБУ "Жилищник района Строгино", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул., д., корп...
Факт повреждения в результате произошедшего залива мебели, находившейся в квартире Л.В., объективно подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л.М., С., Б.С., отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. в результате залива, и стороной ответчика надлежащими доказательствами также не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном отчете об оценке стоимости причиненного ущерба, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объектов оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, в нем правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В то же время, стороной ответчика опровергающих данный отчет доказательств суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к существу возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлялось.
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Л. по доверенности Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)