Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года по делу N А34-4538/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры города Кургана Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 08.07.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Кургана (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, элементам дома требуется капитальный ремонт, что освобождает управляющую организацию от ответственности. Решение о капитальном ремонте должны принимать собственники. Поскольку дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области с выполнением капитального ремонта с 2014 года с предельным сроком 2020 год, проведение текущего ремонта нецелесообразно и экономически необоснованно. Податель жалобы указывает, что административный орган не указывает периодичность скоса травы, уборку мусора с придомовой территории.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на неверную квалификацию совершенного им правонарушения. По мнению апеллянта, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу иные участники процесса просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением от 29.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. судьей Арямовым А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя прокуратуры, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Риск ЖЭУ" - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, от прокуратуры города Кургана в адрес жилищной инспекции поступило письмо о предоставлении специалиста для совместной проверки и составления соответствующих актов для проверки фактов, изложенных в статьях "Шкаф убрал, и дом посыпался" и в "Кургане жилой дом рушится на глазах", опубликованных на сайтах znak.com и kurgan.ru.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.06.2015 N 0000105 (л.д. 70) в жилом доме N 9 по ул. Гагарина в г. Кургане Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю исполнения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.4.1.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 4.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, которые зафиксированы в акте внепланового мероприятия по государственному контролю от 22.06.2015 N 1864 (л.д. 12).
По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Казаковым А.В. 22.06.2015 в отношении заявителя в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя (л.д. 67) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Курганской области 08.07.2015 в отношении ООО "УО "Риск ЖЭУ", извещенного о времени и месте рассмотрения административных дел, в отсутствие его представителя вынесено постановление N 96, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 59).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив его до 40 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение требование пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.4.1.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 4.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 при содержании и эксплуатации жилого дома N 9 по ул. Гагарина в г. Кургане подтверждены материалами проверки.
Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 7 и ООО "УО "Риск ЖЭУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.09.2010, в соответствии с которым общество выполняет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет организацию по поставке коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 80-83).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "УО "Риск ЖЭУ" как управляющая организация, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 9, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В результате проведенной административным органом проверки, жилищной комиссией установлено следующее: по периметру здания обнаружены просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке; наблюдаются повреждения штукатурного слоя цоколя и кирпичной кладки цоколя; система наружного водостока кровли находится в неисправном состоянии, частично отсутствуют элементы водосточных труб; техническое подполье затоплено, в тамбурах подъездов дощатые полы с повышенной зыбкостью и прогибами; наблюдаются многочисленные повреждения внутренней отделки лестничных клеток подъездов, не соблюдена периодичность ремонтов подъездов; при осмотре электропроводки расположенной на лестничных клетках подъездов обнаружены скрутки, провисание проводов, поврежденная изоляция, что является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.4.1.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 4.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правил N 170.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил N 170 до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Ссылка общества на неверную квалификацию совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Вместе с тем, отмечая, что оспариваемым постановлением административный орган наложил на общество наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб. без установления смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил административный штраф на 40 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности текущего ремонта, в связи с наличием необходимости проведения капитального, а также об отсутствии соответствующего решения собственников о проведении капитального ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года по делу N А34-4538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 18АП-15615/2015 ПО ДЕЛУ N А34-4538/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 18АП-15615/2015
Дело N А34-4538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года по делу N А34-4538/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры города Кургана Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 96 от 08.07.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Кургана (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, элементам дома требуется капитальный ремонт, что освобождает управляющую организацию от ответственности. Решение о капитальном ремонте должны принимать собственники. Поскольку дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области с выполнением капитального ремонта с 2014 года с предельным сроком 2020 год, проведение текущего ремонта нецелесообразно и экономически необоснованно. Податель жалобы указывает, что административный орган не указывает периодичность скоса травы, уборку мусора с придомовой территории.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указывает на неверную квалификацию совершенного им правонарушения. По мнению апеллянта, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу иные участники процесса просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением от 29.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. судьей Арямовым А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителя прокуратуры, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Риск ЖЭУ" - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, от прокуратуры города Кургана в адрес жилищной инспекции поступило письмо о предоставлении специалиста для совместной проверки и составления соответствующих актов для проверки фактов, изложенных в статьях "Шкаф убрал, и дом посыпался" и в "Кургане жилой дом рушится на глазах", опубликованных на сайтах znak.com и kurgan.ru.
На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.06.2015 N 0000105 (л.д. 70) в жилом доме N 9 по ул. Гагарина в г. Кургане Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю исполнения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.4.1.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 4.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170, которые зафиксированы в акте внепланового мероприятия по государственному контролю от 22.06.2015 N 1864 (л.д. 12).
По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором Казаковым А.В. 22.06.2015 в отношении заявителя в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя (л.д. 67) составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Курганской области 08.07.2015 в отношении ООО "УО "Риск ЖЭУ", извещенного о времени и месте рассмотрения административных дел, в отсутствие его представителя вынесено постановление N 96, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 59).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, снизив его до 40 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение требование пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.4.1.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 4.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 при содержании и эксплуатации жилого дома N 9 по ул. Гагарина в г. Кургане подтверждены материалами проверки.
Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 7 и ООО "УО "Риск ЖЭУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 10.09.2010, в соответствии с которым общество выполняет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет организацию по поставке коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 80-83).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "УО "Риск ЖЭУ" как управляющая организация, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 9, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В результате проведенной административным органом проверки, жилищной комиссией установлено следующее: по периметру здания обнаружены просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостке; наблюдаются повреждения штукатурного слоя цоколя и кирпичной кладки цоколя; система наружного водостока кровли находится в неисправном состоянии, частично отсутствуют элементы водосточных труб; техническое подполье затоплено, в тамбурах подъездов дощатые полы с повышенной зыбкостью и прогибами; наблюдаются многочисленные повреждения внутренней отделки лестничных клеток подъездов, не соблюдена периодичность ремонтов подъездов; при осмотре электропроводки расположенной на лестничных клетках подъездов обнаружены скрутки, провисание проводов, поврежденная изоляция, что является нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.4.1.3, 4.6.4.1, 4.2.1.11, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.8, 4.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правил N 170.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил N 170 до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
Ссылка общества на неверную квалификацию совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Вместе с тем, отмечая, что оспариваемым постановлением административный орган наложил на общество наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб. без установления смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил административный штраф на 40 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности текущего ремонта, в связи с наличием необходимости проведения капитального, а также об отсутствии соответствующего решения собственников о проведении капитального ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2015 года по делу N А34-4538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)