Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение платы собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) к П.И., П.Я., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика П.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П.Я., согласного с доводами жалобы, объяснения представителя истца А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 с учетом определения Чкаловского районного суда от 04.03.2016 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с П.И., П.Я., Л. солидарно в пользу ТСЖ <...> задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 93342,32 руб., пени 2000 руб.
- взыскать с П.И., П.Я., Л. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,93 руб., по 852,64 руб. с каждого ответчика;
- взыскать с П.И., П.Я., Л. в пользу ТСЖ <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с каждого ответчика по 4000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ <...> к П.И., П.Я., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ <...>.
В указанном доме ответчикам П.И. и П.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> общей площадью <...> кв. м. Также в квартире зарегистрирована совершеннолетняя Л.
Ссылаясь на несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг ответчиками, истец предъявил ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере <...> руб. вследствие отсутствия оснований для начисления данной платы. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд уменьшил сумму задолженности за спорный период, подлежащую взысканию с ответчиков, на <...> руб. которая поступила после окончания спорного периода, а также снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до <...> руб.
В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований вследствие того, что корректировка по отоплению была произведена, начисление платы за водоснабжение по нормативу потребления обоснованно вследствие того, что приборы учета в квартире у ответчиков не введены в установленном порядке, ответчик П.И. не доказала факт исполнения своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги путем удержания из ее заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определив размер начислений за спорный период, а также размер платежей, поступивших от ответчика, суд установил наличие задолженности, соответственно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом судебная коллегия отклоняет довод о незаконности решения вследствие непринятия судом первой инстанции доводов об установке в квартире приборов учета холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии и необходимости определения задолженности по показаниям данных приборов учета.
Так, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354). Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется размер платы за коммунальные услуги, производится исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил N 354).
Ответчик возражая против начисления по холодному и горячему водоснабжению ссылается на то, что в квартире установлены прибора учета, изготовленные в 2008 г., однако не представила доказательства того, что данные приборы учета в установленном порядке были введены в эксплуатацию, а также в отношении данных приборов учета проводилась поверка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета истцом, как исполнителем, в установленном законом порядке в спорный период. Соответственно, показания данных приборов учета не могли быть приняты к расчету размера платы.
При этом поверка, проведенная в отношении имеющихся приборов уже после принятия судебного решения, то есть за пределами спорного периода, не может являться основанием для изменения решения.
Вопреки доводам жалобы, истец представил доказательства корректировки платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Судом данное обстоятельство проверено путем производства соответствующего подробного расчета, произведенного в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 этих Правил. Голословные утверждения ответчика, не подтвержденные необходимыми расчетами, не подтверждают того, что истцом не была произведена корректировка по отоплению в сумме 867,62 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что задолженность до 01.01.2014 у нее отсутствует, поскольку при исполнении обязанностей председателя правления, из ее заработной платы производились удержания, что подтверждается электронными распечатками карточки счета, которые суд ошибочно отклонил.
Так, обязательство прекращается при его надлежащем исполнении (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к исполнению обязательств по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим доказательством исполнения соответствующего обязательства является квитанция от организации в принятии платы. Также в качестве доказательств могут быть приняты иные письменные доказательства, из которых следует, что денежные средства были приняты исполнителем коммунальных услуг или был произведен зачет. Таким образом, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства распечатка из электронной базы карточка "счета 70", поскольку данная карточка не заверена сотрудниками ТСЖ, представлена самим ответчиком, прямо заинтересованным в исходе дела, составлена в одностороннем порядке.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с тем порядком, каким именно образом, судом были распределены денежные средства, поступившие от ответчика по чекам-ордерам от 01.09.2015 в сумме <...> руб. и 09.11.2015 - <...> руб., то есть за пределами спорного срока, поскольку при наличии длящихся отношений по поводу предоставления и потребления коммунальных услуг, на дату соответствующих платежей у ответчика также возникли обязательства, которые не являются предметом спора по настоящему делу, однако также подлежат исполнению ответчиком на основании платежного документа, в котором согласно подп. "в" п. 69 Правил N 354 содержится указание на оплачиваемый месяц. При таких обстоятельствах учет судом денежных средств в размере <...> руб. в качестве исполнения длящихся обязательств ответчика перед истцом после окончания спорного период (за месяцы июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г.), при том, что наличие данных обязательств установлено и подтверждено соответствующими платежными документами не нарушает прав ответчика.
Иными сторонами решение не оспаривается, иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9914/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение платы собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-9914/2016
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) к П.И., П.Я., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика П.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика П.Я., согласного с доводами жалобы, объяснения представителя истца А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 с учетом определения Чкаловского районного суда от 04.03.2016 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с П.И., П.Я., Л. солидарно в пользу ТСЖ <...> задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 93342,32 руб., пени 2000 руб.
- взыскать с П.И., П.Я., Л. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,93 руб., по 852,64 руб. с каждого ответчика;
- взыскать с П.И., П.Я., Л. в пользу ТСЖ <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с каждого ответчика по 4000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ <...> к П.И., П.Я., Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ <...>.
В указанном доме ответчикам П.И. и П.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <...> общей площадью <...> кв. м. Также в квартире зарегистрирована совершеннолетняя Л.
Ссылаясь на несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг ответчиками, истец предъявил ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд отказал во взыскании платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере <...> руб. вследствие отсутствия оснований для начисления данной платы. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд уменьшил сумму задолженности за спорный период, подлежащую взысканию с ответчиков, на <...> руб. которая поступила после окончания спорного периода, а также снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до <...> руб.
В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований вследствие того, что корректировка по отоплению была произведена, начисление платы за водоснабжение по нормативу потребления обоснованно вследствие того, что приборы учета в квартире у ответчиков не введены в установленном порядке, ответчик П.И. не доказала факт исполнения своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги путем удержания из ее заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определив размер начислений за спорный период, а также размер платежей, поступивших от ответчика, суд установил наличие задолженности, соответственно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом судебная коллегия отклоняет довод о незаконности решения вследствие непринятия судом первой инстанции доводов об установке в квартире приборов учета холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии и необходимости определения задолженности по показаниям данных приборов учета.
Так, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354). Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется размер платы за коммунальные услуги, производится исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил N 354).
Ответчик возражая против начисления по холодному и горячему водоснабжению ссылается на то, что в квартире установлены прибора учета, изготовленные в 2008 г., однако не представила доказательства того, что данные приборы учета в установленном порядке были введены в эксплуатацию, а также в отношении данных приборов учета проводилась поверка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета истцом, как исполнителем, в установленном законом порядке в спорный период. Соответственно, показания данных приборов учета не могли быть приняты к расчету размера платы.
При этом поверка, проведенная в отношении имеющихся приборов уже после принятия судебного решения, то есть за пределами спорного периода, не может являться основанием для изменения решения.
Вопреки доводам жалобы, истец представил доказательства корректировки платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Судом данное обстоятельство проверено путем производства соответствующего подробного расчета, произведенного в соответствии с подп. 2 п. 2 Приложения N 2 этих Правил. Голословные утверждения ответчика, не подтвержденные необходимыми расчетами, не подтверждают того, что истцом не была произведена корректировка по отоплению в сумме 867,62 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что задолженность до 01.01.2014 у нее отсутствует, поскольку при исполнении обязанностей председателя правления, из ее заработной платы производились удержания, что подтверждается электронными распечатками карточки счета, которые суд ошибочно отклонил.
Так, обязательство прекращается при его надлежащем исполнении (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к исполнению обязательств по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим доказательством исполнения соответствующего обязательства является квитанция от организации в принятии платы. Также в качестве доказательств могут быть приняты иные письменные доказательства, из которых следует, что денежные средства были приняты исполнителем коммунальных услуг или был произведен зачет. Таким образом, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательства распечатка из электронной базы карточка "счета 70", поскольку данная карточка не заверена сотрудниками ТСЖ, представлена самим ответчиком, прямо заинтересованным в исходе дела, составлена в одностороннем порядке.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с тем порядком, каким именно образом, судом были распределены денежные средства, поступившие от ответчика по чекам-ордерам от 01.09.2015 в сумме <...> руб. и 09.11.2015 - <...> руб., то есть за пределами спорного срока, поскольку при наличии длящихся отношений по поводу предоставления и потребления коммунальных услуг, на дату соответствующих платежей у ответчика также возникли обязательства, которые не являются предметом спора по настоящему делу, однако также подлежат исполнению ответчиком на основании платежного документа, в котором согласно подп. "в" п. 69 Правил N 354 содержится указание на оплачиваемый месяц. При таких обстоятельствах учет судом денежных средств в размере <...> руб. в качестве исполнения длящихся обязательств ответчика перед истцом после окончания спорного период (за месяцы июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г.), при том, что наличие данных обязательств установлено и подтверждено соответствующими платежными документами не нарушает прав ответчика.
Иными сторонами решение не оспаривается, иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)