Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, проживающие в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим расселению, отказались освободить аварийное жилье и переехать в жилое помещение, предоставленное истцом, сославшись на то, что оно также является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края удовлетворить.
К.Б., К.Л., Х. выселить из жилого помещения - квартиры общей площадью 29,3 кв. метров, жилой площадью 23,8 кв. метров по адресу: <...>, в жилое помещение - квартиру общей площадью 44,6 кв. метров, жилой площадью 40,1 кв. метров по адресу: <...>. Обязать ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе снять К.Б., К.Л., Х. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к К.Б., К.Л., Х. (К.С.) о выселении из непригодного для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <...> с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязании ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе снять К.Б., К.Л., Х. (К.С.) с регистрационного учета по адресу: <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 20.07.2011 года жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания. Решением Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года на администрацию Уинского сельского поселения возложена обязанность предоставить К.Б. и членам его семьи К.Л., К.С. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Во исполнение указанного решения администрацией Уинского сельского поселения ответчикам предложено жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 44,6 кв. м. С данным вариантом ответчики не согласились, в связи с чем администрация Уинского сельского поселения Пермского края обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики К.Б., К.Л. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Х. (К.С.) в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что предлагаемая ответчикам квартира непригодна для проживания. Заключение межведомственной комиссии от 17.06.2015 года о том, что квартира по адресу: <...> пригодна для проживания, является необъективным, поскольку не содержит полной информации об указанной квартире. В квартире необходимо произвести капитальный ремонт. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, но суд в его проведении отказал. Суд не принял во внимание, что ответчики К.Б., К.Л. являются пенсионерами, ответчик К.Б. имеет заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уинского района, администрация Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и основывался на нормах Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, у истца на основании решения Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года возникла обязанность по переселению из аварийного жилья К.Б. и членов его семьи К.Л., К.С. в благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Решением Совета депутатов Уинского сельского поселения от 25.04.2013 года N 225 "Об установлении нормы предоставления учетной нормы площади жилого помещения и степени благоустроенности жилья в Уинском сельском поселении", установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв. м общей площади на одного человека
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель предусматривает возможность обеспечения ответчиков вне очереди жилым помещением взамен жилья непригодного для проживания (признанного аварийным и подлежащим сносу) в порядке, предусмотренном статьями 86 и 89 ЖК РФ, т.е. другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Для исполнения решения Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение - квартира, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 40,1 кв. м по адресу: <...>.
Предложенная ответчикам квартира пригодна для проживания, является благоустроенной, т.е. отвечает всем тем требованиям, которые установлены вступившим в законную силу решением Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года.
Ответчики добровольно переезжать из подлежащего сносу жилья в предоставляемое жилое помещение отказались, в связи с чем заявленные администрацией Уинского сельского поселения исковые требования подлежали удовлетворению.
Доказательств того, что предоставленное жилье является не пригодным для проживания, ответчиками суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2015 года, стороной ответчиков какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 85-89).
Замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики К.Б., К.Л. являются пенсионерами, ответчик К.Б. имеет заболевания, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12530/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, непригодного для проживания, с предоставлением иного жилья по договору социального найма, о снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, проживающие в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим расселению, отказались освободить аварийное жилье и переехать в жилое помещение, предоставленное истцом, сославшись на то, что оно также является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12530
Судья Шестакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края удовлетворить.
К.Б., К.Л., Х. выселить из жилого помещения - квартиры общей площадью 29,3 кв. метров, жилой площадью 23,8 кв. метров по адресу: <...>, в жилое помещение - квартиру общей площадью 44,6 кв. метров, жилой площадью 40,1 кв. метров по адресу: <...>. Обязать ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе снять К.Б., К.Л., Х. с регистрационного учета по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к К.Б., К.Л., Х. (К.С.) о выселении из непригодного для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <...> с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязании ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском районе снять К.Б., К.Л., Х. (К.С.) с регистрационного учета по адресу: <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 20.07.2011 года жилой дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания. Решением Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года на администрацию Уинского сельского поселения возложена обязанность предоставить К.Б. и членам его семьи К.Л., К.С. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Во исполнение указанного решения администрацией Уинского сельского поселения ответчикам предложено жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 44,6 кв. м. С данным вариантом ответчики не согласились, в связи с чем администрация Уинского сельского поселения Пермского края обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики К.Б., К.Л. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Х. (К.С.) в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что предлагаемая ответчикам квартира непригодна для проживания. Заключение межведомственной комиссии от 17.06.2015 года о том, что квартира по адресу: <...> пригодна для проживания, является необъективным, поскольку не содержит полной информации об указанной квартире. В квартире необходимо произвести капитальный ремонт. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, но суд в его проведении отказал. Суд не принял во внимание, что ответчики К.Б., К.Л. являются пенсионерами, ответчик К.Б. имеет заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уинского района, администрация Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и основывался на нормах Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, у истца на основании решения Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года возникла обязанность по переселению из аварийного жилья К.Б. и членов его семьи К.Л., К.С. в благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Решением Совета депутатов Уинского сельского поселения от 25.04.2013 года N 225 "Об установлении нормы предоставления учетной нормы площади жилого помещения и степени благоустроенности жилья в Уинском сельском поселении", установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв. м общей площади на одного человека
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель предусматривает возможность обеспечения ответчиков вне очереди жилым помещением взамен жилья непригодного для проживания (признанного аварийным и подлежащим сносу) в порядке, предусмотренном статьями 86 и 89 ЖК РФ, т.е. другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Для исполнения решения Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение - квартира, общей площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой площадью 40,1 кв. м по адресу: <...>.
Предложенная ответчикам квартира пригодна для проживания, является благоустроенной, т.е. отвечает всем тем требованиям, которые установлены вступившим в законную силу решением Уинского районного суда Пермского края от 21.11.2011 года.
Ответчики добровольно переезжать из подлежащего сносу жилья в предоставляемое жилое помещение отказались, в связи с чем заявленные администрацией Уинского сельского поселения исковые требования подлежали удовлетворению.
Доказательств того, что предоставленное жилье является не пригодным для проживания, ответчиками суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2015 года, стороной ответчиков какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 85-89).
Замечаний на протокол судебного заседания ответчиками не подавалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики К.Б., К.Л. являются пенсионерами, ответчик К.Б. имеет заболевания, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ординского районного суда Пермского края от 10.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)