Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2016 года
по делу N А60-53015/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549)
об обязании устранить недостатки работ на объекте,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - ООО "УК "Кольцо Урала") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Белинского, д. 111 г. Екатеринбурга., в срок до июля 2016 года, а именно:
- - перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;
- - разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;
- - осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;
- - осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;
- - разрушение покрытия пола паркинга;
- - разрушение покрытия стен паркинга.
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - ООО "Ваш новый адрес").
Решением суда от 28.02.2016 исковые требования к ООО "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, с возложением на данного ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ваш новый адрес" отказано.
Ответчик, ООО "УК "Кольцо Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что ООО "УК "Кольцо Урала" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истец не доказал наличие у него права на иск. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 111, и ЗАО "УК "Екатеринбург" подписан договор управления общим имуществом.
В пункте 2.1.10.5 договора предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом.
В соответствии с Уставом ЗАО "УК "Екатеринбург" является хозяйственным обществом, предметом деятельности которого является осуществление управления многоквартирным домом, хозяйственной деятельности в соответствии с целями и предметом договора с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий (раздел 2 устава).
Между ЗАО "УК "Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "УК "Кольцо Урала" (заказчик) 01.08.2012 заключен договор N 01/0812, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса "Победа" на пересечении улиц-Фурманова-Цвиллинга-Белинского в г. Екатеринбурге, далее-объект, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, в том числе принимать участие при проведении работ, указанных в приложении N 1 к договору с подписанием соответствующих актов; выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом (пункт 1.1). Временная эксплуатация отдельных элементов - это техническое обслуживание инженерной системы или иного элемента объекта, который исполнитель осмотрел и принял с составлением соответствующего акта, до момента принятия исполнителем в эксплуатацию объекта в целом (пункт 1.2). Временная эксплуатация объекта - это техническое обслуживание и содержание мест общего пользования объекта с момента принятия исполнителем объекта в эксплуатацию до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (пункт 1.3).
В связи с выявленными разрушениями и неисправностями при проведенном комиссионном осмотре объекта (акт обследования объекта недвижимости в здании), вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 15.10.2014 N 29-05-02-2168 в адрес ООО "УК "Кольцо Урала" направлялись письма с требованием устранить выявленные нарушения.
В дальнейшем истец обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу "Центр" ООО МаркА" для обследования объекта и установления причин разрушения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.
ООО "УК "Кольцо Урала" явку представителя для проведения независимой экспертизы не обеспечило.
Согласно представленному заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО МаркА" N 730/15 от 12.01.2016 установлено, что жилой дом с подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 имеет следующие дефекты: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга; деформация калитки со стороны ул. Фурманова. Выявленные недостатки являются строительными, не эксплуатационными. В экспертном заключении указан способ устранения недостатков.
Ссылаясь на то обстоятельство, что требования об устранении недостатков ООО "УК "Кольцо Урала" не исполнены, ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось в суд с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 737, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Кольцо Урала", факт наличия нарушения строительных норм подтвержден материалами дела, требование по устранению существенных недостатков предъявлено управляющей организацией как представителем собственников имущества жилого комплекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "УК "Кольцо Урала" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Представленное в материалы дела разрешение на строительство не является подтверждением того, что фактическое строительство жилого комплекса осуществляло ООО "Ваш новый адрес", поскольку из материалов настоящего дела следует, что фактически ООО "Ваш новый адрес" в строительстве жилого комплекса участия не принимало. В представленных документах, а именно: "О подтверждении соответствия проектной документации", актах передачи объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, лицом, осуществляющим строительство, значится ООО "УК "Кольцо Урала".
Кроме того, согласно материалам дела истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков к данному ответчику, с участием истца и данного ответчика оформлен акт осмотра от 27.10.2014. В ответе от 21.10.2014 ООО "УК "Кольцо Урала" гарантировало истцу устранение недостатков в паркинге до ноября 2014 г., в письме от 30.01.2015 сообщало о возможности проведения работ при определенных температурах, в письме от 07.07.2015 сообщило о том, что недостатки систематически устраняются, гарантийные обязательства выполняются, гарантировало устранение недостатков в части ремонта отмосток, крылец и т.д. в 2015 году.
Факт наличия нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО МаркА" N 730/15 от 12.01.2016. Выводы, указанные в данном заключении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Кольцо Урала", которое, как следует из переписки сторон, со своей стороны признавало наличие выявленных недостатков и неоднократно гарантировало их устранение.
Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права на иск, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Указанная норма обоснованно применена судом первой инстанции применительно к спорным правоотношениям, в которых требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае управляющей организацией, как их представителя).
Таким образом, ЗАО "УК "Екатеринбург", как представитель собственников многоквартирного дома, правомерно обратилась с иском в арбитражный суд для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков работ.
Довод апеллянта относительно выхода суда за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что уточняя исковые требования, истец указывал на то, что требования об устранении недостатков работ предъявляются им к двум ответчикам. Приведенное истцом в возражении на отзыв разделение требований между двумя ответчиками было впоследствии уточнено непосредственно в судебном заседании 26.02.2016, из аудиозаписи протокола которого следует, что вновь истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 111, в г. Екатеринбурге (по перечню), при этом пояснил, что, по его мнению, недостатки должны устраняться ООО "УК "Кольцо Урала". Указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло отражение в оспариваемом решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-53015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-5411/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53015/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-5411/2016-ГК
Дело N А60-53015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2016 года
по делу N А60-53015/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (ОГРН 1096658016400, ИНН 6658352549)
об обязании устранить недостатки работ на объекте,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (далее - ООО "УК "Кольцо Урала") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; ул. Белинского, д. 111 г. Екатеринбурга., в срок до июля 2016 года, а именно:
- - перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы, вызванной осадкой направляющих;
- - разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов;
- - осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия;
- - осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания;
- - разрушение покрытия пола паркинга;
- - разрушение покрытия стен паркинга.
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - ООО "Ваш новый адрес").
Решением суда от 28.02.2016 исковые требования к ООО "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, с возложением на данного ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ваш новый адрес" отказано.
Ответчик, ООО "УК "Кольцо Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что ООО "УК "Кольцо Урала" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истец не доказал наличие у него права на иск. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Белинского, 111, и ЗАО "УК "Екатеринбург" подписан договор управления общим имуществом.
В пункте 2.1.10.5 договора предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом.
В соответствии с Уставом ЗАО "УК "Екатеринбург" является хозяйственным обществом, предметом деятельности которого является осуществление управления многоквартирным домом, хозяйственной деятельности в соответствии с целями и предметом договора с физическими и юридическими лицами на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий (раздел 2 устава).
Между ЗАО "УК "Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "УК "Кольцо Урала" (заказчик) 01.08.2012 заключен договор N 01/0812, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы: участвовать в приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса "Победа" на пересечении улиц-Фурманова-Цвиллинга-Белинского в г. Екатеринбурге, далее-объект, проводимой заказчиком и генподрядной организацией, осуществлявшей строительство объекта, в том числе принимать участие при проведении работ, указанных в приложении N 1 к договору с подписанием соответствующих актов; выполнять работы по временной эксплуатации отдельных элементов объекта и объекта в целом (пункт 1.1). Временная эксплуатация отдельных элементов - это техническое обслуживание инженерной системы или иного элемента объекта, который исполнитель осмотрел и принял с составлением соответствующего акта, до момента принятия исполнителем в эксплуатацию объекта в целом (пункт 1.2). Временная эксплуатация объекта - это техническое обслуживание и содержание мест общего пользования объекта с момента принятия исполнителем объекта в эксплуатацию до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления (пункт 1.3).
В связи с выявленными разрушениями и неисправностями при проведенном комиссионном осмотре объекта (акт обследования объекта недвижимости в здании), вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 15.10.2014 N 29-05-02-2168 в адрес ООО "УК "Кольцо Урала" направлялись письма с требованием устранить выявленные нарушения.
В дальнейшем истец обратился в Уральскую многопрофильную независимую экспертизу "Центр" ООО МаркА" для обследования объекта и установления причин разрушения на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111.
ООО "УК "Кольцо Урала" явку представителя для проведения независимой экспертизы не обеспечило.
Согласно представленному заключению Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО МаркА" N 730/15 от 12.01.2016 установлено, что жилой дом с подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 111 имеет следующие дефекты: перекос керамогранитных плит навесной фасадной системы вызванной осадкой направляющих; разрушение целостности декоративного слоя мокрого фасада в районе деформационных швов; осадка крылец здания с сопутствующим разрушением декоративного покрытия; осадка отмостки здания с образованием трещин на стыке с цоколем здания; разрушение покрытия пола паркинга; разрушение покрытия стен паркинга; деформация калитки со стороны ул. Фурманова. Выявленные недостатки являются строительными, не эксплуатационными. В экспертном заключении указан способ устранения недостатков.
Ссылаясь на то обстоятельство, что требования об устранении недостатков ООО "УК "Кольцо Урала" не исполнены, ЗАО "УК "Екатеринбург" обратилось в суд с настоящими иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 737, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Кольцо Урала", факт наличия нарушения строительных норм подтвержден материалами дела, требование по устранению существенных недостатков предъявлено управляющей организацией как представителем собственников имущества жилого комплекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "УК "Кольцо Урала" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Представленное в материалы дела разрешение на строительство не является подтверждением того, что фактическое строительство жилого комплекса осуществляло ООО "Ваш новый адрес", поскольку из материалов настоящего дела следует, что фактически ООО "Ваш новый адрес" в строительстве жилого комплекса участия не принимало. В представленных документах, а именно: "О подтверждении соответствия проектной документации", актах передачи объекта в эксплуатацию от 30.11.2012, лицом, осуществляющим строительство, значится ООО "УК "Кольцо Урала".
Кроме того, согласно материалам дела истцом неоднократно направлялись требования об устранении недостатков к данному ответчику, с участием истца и данного ответчика оформлен акт осмотра от 27.10.2014. В ответе от 21.10.2014 ООО "УК "Кольцо Урала" гарантировало истцу устранение недостатков в паркинге до ноября 2014 г., в письме от 30.01.2015 сообщало о возможности проведения работ при определенных температурах, в письме от 07.07.2015 сообщило о том, что недостатки систематически устраняются, гарантийные обязательства выполняются, гарантировало устранение недостатков в части ремонта отмосток, крылец и т.д. в 2015 году.
Факт наличия нарушения строительных норм, допущенных при осуществлении строительства жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела заключением Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО МаркА" N 730/15 от 12.01.2016. Выводы, указанные в данном заключении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Кольцо Урала", которое, как следует из переписки сторон, со своей стороны признавало наличие выявленных недостатков и неоднократно гарантировало их устранение.
Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него права на иск, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Указанная норма обоснованно применена судом первой инстанции применительно к спорным правоотношениям, в которых требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества (в данном случае управляющей организацией, как их представителя).
Таким образом, ЗАО "УК "Екатеринбург", как представитель собственников многоквартирного дома, правомерно обратилась с иском в арбитражный суд для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков работ.
Довод апеллянта относительно выхода суда за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что уточняя исковые требования, истец указывал на то, что требования об устранении недостатков работ предъявляются им к двум ответчикам. Приведенное истцом в возражении на отзыв разделение требований между двумя ответчиками было впоследствии уточнено непосредственно в судебном заседании 26.02.2016, из аудиозаписи протокола которого следует, что вновь истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белинского, д. 111, в г. Екатеринбурге (по перечню), при этом пояснил, что, по его мнению, недостатки должны устраняться ООО "УК "Кольцо Урала". Указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло отражение в оспариваемом решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-53015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)