Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича,
апелляционное производство N 05АП-3314/2017
на решение в виде резолютивной части от 12.04.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-625/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Микаелу Генриковичу (ИНН 410100660865, ОГРН 304410134900162, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский)
о взыскании 101 499 руб. 80 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске- Камчатском по договору N 427 ЭР/10-5 за период с 01.11.2013 по 31.12.2015,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Микаелу Генриковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 499 руб. 80 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 по договору N 427-ЭР/10-5 (ООО) от 16.08.2010.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что в этой связи ответчик самостоятельно производил ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 12.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УЖКХ" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
Между ООО "УЖКХ" (Управляющая организация) и ИП Хачатрян Г.М. (Собственник) 16.08.2010 заключен договор N 427-ЭР/10-5 (ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым Собственник, занимающий нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4 поз. N 7-17, общей площадью 88,4 кв. м на основании свидетельства о государственной собственности N 41 АВ 071360 от 26.01.2010 принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, Собственник самостоятельно забирает счет-фактуру в бухгалтерии управляющей организации и производит оплату по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо их внесения в кассу Управляющей организации.
В случае нарушения сроков внесения платежей Собственник несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора.
Настоящий договор распространяет свое действие к отношениям с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку ответчик с ноября 2013 года не исполняет условия договора N 427-ЭР/10-5 (ООО) от 16.08.2010 в части оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, истец направил в его адрес претензию N 02-722/01-06 от 10.11.2016 с предложением о погашении сложившейся задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 101 499 руб. 80 коп.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 не установлена.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 с 01.07.2014 установлен тариф 42 руб. 67 коп. за 1 кв. м, постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 с 01.07.2015 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 45 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Произведя проверку размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал с учетом положений статьи 9 ГК РФ его верным.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого помещения, с применением указанных в расчете истца тарифов, в размере 101 499 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг не доказан, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей организации в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В материалах дела доказательства направления ответчиком соответствующих заявлений в адрес ООО "УЖКХ" отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в соответствии с которыми ответчик понес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Предприниматель не доказал, что расходы по организации установки входной наружной двери в холл подъезда дома, проведению сантехнических работ, устройству отмостков и наружной отделке, являются расходами по содержанию общего имущества здания. Также предприниматель не доказал, что работы по текущему ремонту производились им не только в его помещении, но и за его пределами.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу N А24-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А24-625/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А24-625/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича,
апелляционное производство N 05АП-3314/2017
на решение в виде резолютивной части от 12.04.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-625/2017 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)
к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Микаелу Генриковичу (ИНН 410100660865, ОГРН 304410134900162, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский)
о взыскании 101 499 руб. 80 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске- Камчатском по договору N 427 ЭР/10-5 за период с 01.11.2013 по 31.12.2015,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Микаелу Генриковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 499 руб. 80 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 по договору N 427-ЭР/10-5 (ООО) от 16.08.2010.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что в этой связи ответчик самостоятельно производил ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 12.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "УЖКХ" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
Между ООО "УЖКХ" (Управляющая организация) и ИП Хачатрян Г.М. (Собственник) 16.08.2010 заключен договор N 427-ЭР/10-5 (ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым Собственник, занимающий нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дзержинского, д. 4 поз. N 7-17, общей площадью 88,4 кв. м на основании свидетельства о государственной собственности N 41 АВ 071360 от 26.01.2010 принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, Собственник самостоятельно забирает счет-фактуру в бухгалтерии управляющей организации и производит оплату по настоящему договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо их внесения в кассу Управляющей организации.
В случае нарушения сроков внесения платежей Собственник несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 настоящего договора.
Настоящий договор распространяет свое действие к отношениям с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Поскольку ответчик с ноября 2013 года не исполняет условия договора N 427-ЭР/10-5 (ООО) от 16.08.2010 в части оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, истец направил в его адрес претензию N 02-722/01-06 от 10.11.2016 с предложением о погашении сложившейся задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 101 499 руб. 80 коп.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.12.2015 не установлена.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2013 установлен тариф в размере 40 руб. 19 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 с 01.07.2014 установлен тариф 42 руб. 67 коп. за 1 кв. м, постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 с 01.07.2015 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 45 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Произведя проверку размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал с учетом положений статьи 9 ГК РФ его верным.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади занимаемого помещения, с применением указанных в расчете истца тарифов, в размере 101 499 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания истцом услуг не доказан, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей организации в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В материалах дела доказательства направления ответчиком соответствующих заявлений в адрес ООО "УЖКХ" отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в соответствии с которыми ответчик понес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение ответчиком самостоятельных расходов не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Предприниматель не доказал, что расходы по организации установки входной наружной двери в холл подъезда дома, проведению сантехнических работ, устройству отмостков и наружной отделке, являются расходами по содержанию общего имущества здания. Также предприниматель не доказал, что работы по текущему ремонту производились им не только в его помещении, но и за его пределами.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2017 по делу N А24-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)