Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что граждане произвели оплату коммунальных услуг обществу, которое не являлось исполнителем этих услуг и не предоставляло их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Б.Н., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о возврате суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в лице представителя Я. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - К., судебная коллегия
установила:
прокурор города Каменска-Уральского в интересах Б.Н., Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что между Б-и и ООО "Стройком" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, а истцы обязались их оплачивать. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. На основании данного договора истцы производили оплату коммунальных услуг ответчику, однако, как было установлено, коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись. За период с <...> по <...> Б-и произведена оплата коммунальных услуг в размере <...>. Поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, то на нее начислены проценты в размере <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее по тексту - ООО "Стройком") - Я., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> оформленного протоколом от <...>, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Стройком". Также был утвержден договор управления многоквартирным домом и принято решение о его заключении. Истцами такой договор был заключен с ООО "Стройком". ООО "Стройком" приступило к управлению данным многоквартирным домом с <...>. В период с <...> по <...> ООО "Стройком" исполняло условия договора управления многоквартирным домом <...> по <...>, утвержденного общим собранием собственников помещений от <...>, то есть заключенного в порядке п. 1 ст. 162 ЖК РФ. ООО "Стройком" были направлены письма в ресурсоснабжающие организации о заключении договоров на поставку ресурсов, однако договоры на поставку ресурсов не были заключены в связи со спорной ситуацией по многоквартирному дому, заявка на заключение договоров была приостановлена. Вместе с тем, жильцы данного многоквартирного дома были обеспечены всеми ресурсами и работами по текущему и аварийному обслуживанию. Жителям выставлялись платежные документы, на основании которых вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Стройком", а ООО "Стройком" соответственно данные денежные средств расходовало в соответствии с договором управления. В период управления ООО "Стройком" были выполнены работы содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем собственников. Несмотря на то, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> решение общего собрания собственников от <...> было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, данными судебными актами не разрешен вопрос о судьбе заключенных в установленном законом порядке договоров управления, в том числе с истцами. Собственниками многоквартирного дома данный порядок не соблюден, следовательно, оснований для расторжения договора нет. Сторонами договора условия договора обоюдно исполнялись до <...>, что установлено решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>. Таким образом, полагает, что весь спорный период ООО "Стройком" правомерно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществляло расчет жилищных и коммунальных платежей, выпускало квитанции, принимало платежи, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ДЕЗ", а также не представлены доказательства того, что данным многоквартирным домом в спорный период управляла именно данная управляющая компания.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя третьего лица ООО "УК "ДЕЗ", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда от <...> подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Б.Н. и Б.А. являются собственниками жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в равных долях.
<...> между Б.А. и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом <...>.
Согласно п. 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N б/н от <...>, хранящийся в квартире <...> дома <...> по <...>).
В связи с заключением указанного выше договора на имя Б.А. ответчиком ООО "Стройком" открыт лицевой счет, с <...> по <...> собственнику выставлялись счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, которые оплачены в общей сумме <...>
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> было признано недействительным, что подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Стройком" не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями, доказательств оплаты за предоставленные ресурсы в суд не представлено, ООО "УК "ДЕЗ" не прекращало деятельность по управлению данным многоквартирным домом, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройком" приступило к управлению данным многоквартирным домом с <...>, что подтверждается заключенным договором между Б.А. и ответчиком ООО "Стройком".
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> было признано недействительным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, соответственно, договор управления, заключенный между ответчиком и истцами является ничтожным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений, явившееся основанием для их заключения, признано недействительным.
Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Также в материалы дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от <...>, согласно которому решение суда от <...> по гражданскому делу по иску ООО "УК "ДЕЗ" к иным собственникам данного многоквартирного дома о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела установлено, что собственниками жилого помещения, к которым предъявлялись заявленные исковые требования ООО "УК "ДЭЗ", производилась оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ООО "Стройком" за период с <...> по <...>, в связи с чем, обстоятельство того, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ДЭЗ" не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прокурором не представлено суду доказательств того, что истцами произведена оплата жилья и коммунальных услуг в адрес ООО "УК "ДЭЗ", которая фактически управляла домом, соответственно, у Б.Н., Б.А. какие-либо убытки не возникли, поскольку в силу п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на собственников обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции прокурор изменил период взыскания неосновательного обогащения с <...> на период с <...> (с момента вступления в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения решение суда от <...>).
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям без учета соответствующих изменений исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При этом правомерность взыскания на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11888 руб. 74 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Б.Н., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о возврате суммы неосновательного обогащения - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10778/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что граждане произвели оплату коммунальных услуг обществу, которое не являлось исполнителем этих услуг и не предоставляло их.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10778/2016
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Б.Н., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о возврате суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в лице представителя Я. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - К., судебная коллегия
установила:
прокурор города Каменска-Уральского в интересах Б.Н., Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что между Б-и и ООО "Стройком" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, а истцы обязались их оплачивать. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. На основании данного договора истцы производили оплату коммунальных услуг ответчику, однако, как было установлено, коммунальные услуги ответчиком не предоставлялись. За период с <...> по <...> Б-и произведена оплата коммунальных услуг в размере <...>. Поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, то на нее начислены проценты в размере <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее по тексту - ООО "Стройком") - Я., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> оформленного протоколом от <...>, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Стройком". Также был утвержден договор управления многоквартирным домом и принято решение о его заключении. Истцами такой договор был заключен с ООО "Стройком". ООО "Стройком" приступило к управлению данным многоквартирным домом с <...>. В период с <...> по <...> ООО "Стройком" исполняло условия договора управления многоквартирным домом <...> по <...>, утвержденного общим собранием собственников помещений от <...>, то есть заключенного в порядке п. 1 ст. 162 ЖК РФ. ООО "Стройком" были направлены письма в ресурсоснабжающие организации о заключении договоров на поставку ресурсов, однако договоры на поставку ресурсов не были заключены в связи со спорной ситуацией по многоквартирному дому, заявка на заключение договоров была приостановлена. Вместе с тем, жильцы данного многоквартирного дома были обеспечены всеми ресурсами и работами по текущему и аварийному обслуживанию. Жителям выставлялись платежные документы, на основании которых вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Стройком", а ООО "Стройком" соответственно данные денежные средств расходовало в соответствии с договором управления. В период управления ООО "Стройком" были выполнены работы содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем собственников. Несмотря на то, что решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> решение общего собрания собственников от <...> было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, данными судебными актами не разрешен вопрос о судьбе заключенных в установленном законом порядке договоров управления, в том числе с истцами. Собственниками многоквартирного дома данный порядок не соблюден, следовательно, оснований для расторжения договора нет. Сторонами договора условия договора обоюдно исполнялись до <...>, что установлено решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>. Таким образом, полагает, что весь спорный период ООО "Стройком" правомерно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществляло расчет жилищных и коммунальных платежей, выпускало квитанции, принимало платежи, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ДЕЗ", а также не представлены доказательства того, что данным многоквартирным домом в спорный период управляла именно данная управляющая компания.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя третьего лица ООО "УК "ДЕЗ", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда от <...> подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Б.Н. и Б.А. являются собственниками жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в равных долях.
<...> между Б.А. и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом <...>.
Согласно п. 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N б/н от <...>, хранящийся в квартире <...> дома <...> по <...>).
В связи с заключением указанного выше договора на имя Б.А. ответчиком ООО "Стройком" открыт лицевой счет, с <...> по <...> собственнику выставлялись счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, которые оплачены в общей сумме <...>
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> было признано недействительным, что подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Стройком" не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями, доказательств оплаты за предоставленные ресурсы в суд не представлено, ООО "УК "ДЕЗ" не прекращало деятельность по управлению данным многоквартирным домом, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройком" приступило к управлению данным многоквартирным домом с <...>, что подтверждается заключенным договором между Б.А. и ответчиком ООО "Стройком".
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> было признано недействительным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>, соответственно, договор управления, заключенный между ответчиком и истцами является ничтожным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений, явившееся основанием для их заключения, признано недействительным.
Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Также в материалы дела представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от <...>, согласно которому решение суда от <...> по гражданскому делу по иску ООО "УК "ДЕЗ" к иным собственникам данного многоквартирного дома о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела установлено, что собственниками жилого помещения, к которым предъявлялись заявленные исковые требования ООО "УК "ДЭЗ", производилась оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ООО "Стройком" за период с <...> по <...>, в связи с чем, обстоятельство того, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "ДЭЗ" не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прокурором не представлено суду доказательств того, что истцами произведена оплата жилья и коммунальных услуг в адрес ООО "УК "ДЭЗ", которая фактически управляла домом, соответственно, у Б.Н., Б.А. какие-либо убытки не возникли, поскольку в силу п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на собственников обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции прокурор изменил период взыскания неосновательного обогащения с <...> на период с <...> (с момента вступления в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения решение суда от <...>).
Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям без учета соответствующих изменений исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
При этом правомерность взыскания на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11888 руб. 74 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Б.Н., Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о возврате суммы неосновательного обогащения - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)