Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко А.Ш.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Б.Д. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015,
по делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Б.Д. о взыскании задолженности по квартирной плате, а также по встречному иску Б.Д. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о заключении договора возмездного обслуживания,
установила:
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" единовременно - <данные изъяты>. Из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Б.Д., отказать.
Отказать Б.Д. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о заключении договора в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д. - без удовлетворения.
Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Б.Д. к ООО "УК "ЖХ" о защите прав потребителя ему стало известно, что с его личного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и зачислены на лицевой счет Б.Л. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с указанным, просил суд пересмотреть решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Б.Д., его представитель К., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Б.Л., представители ООО "УК "ЖХ" Р. и М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года Б.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015.
В частной жалобе Б.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом дана неверная оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим обоснованность поданного им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ причина увеличения квартплаты ему известна не была, следовательно, вывод суда о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО "УК "ЖХ" Р. и Т., просивших определение оставить без изменения, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 с Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" единовременно взыскано <данные изъяты>, из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Б.Д. отказано. Также отказано в удовлетворении иска Б.Д. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о заключении договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2015 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д. - без удовлетворения.
Рассматривая и разрешая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра указанного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении Б.Д., отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Из смысла указанной нормы закона следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из заявления Б.Д. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства удержания с него в августе 2015 года ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" денежных средств в размере 21 581 руб.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 в заявлении не приведено.
Вместе с тем, указанные Б.Д. обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанные Б.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для пересмотра решения суда от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об удержании с Б.Д. вышеуказанной суммы, на момент рассмотрения спора суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а потому, с учетом изложенных выше норм права, они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Б.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от 21.05.2015, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Б.Д. установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием к отмене определения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 33-13178/2016
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по квартирной плате, а также по встречному иску о заключении договора возмездного обслуживания отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 33-13178
Судья: Бондаренко А.Ш.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Б.Д. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015,
по делу по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Б.Д. о взыскании задолженности по квартирной плате, а также по встречному иску Б.Д. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о заключении договора возмездного обслуживания,
установила:
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" единовременно - <данные изъяты>. Из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Б.Д., отказать.
Отказать Б.Д. в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о заключении договора в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д. - без удовлетворения.
Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Б.Д. к ООО "УК "ЖХ" о защите прав потребителя ему стало известно, что с его личного счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и зачислены на лицевой счет Б.Л. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с указанным, просил суд пересмотреть решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Б.Д., его представитель К., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Б.Л., представители ООО "УК "ЖХ" Р. и М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года Б.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015.
В частной жалобе Б.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом дана неверная оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим обоснованность поданного им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ причина увеличения квартплаты ему известна не была, следовательно, вывод суда о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ООО "УК "ЖХ" Р. и Т., просивших определение оставить без изменения, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 с Б.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" единовременно взыскано <данные изъяты>, из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к Б.Д. отказано. Также отказано в удовлетворении иска Б.Д. к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о заключении договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2015 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д. - без удовлетворения.
Рассматривая и разрешая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра указанного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении Б.Д., отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Из смысла указанной нормы закона следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из заявления Б.Д. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства удержания с него в августе 2015 года ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" денежных средств в размере 21 581 руб.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2015 в заявлении не приведено.
Вместе с тем, указанные Б.Д. обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 55 и 196 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанные Б.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для пересмотра решения суда от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об удержании с Б.Д. вышеуказанной суммы, на момент рассмотрения спора суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а потому, с учетом изложенных выше норм права, они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Б.Д. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Более того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от 21.05.2015, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Б.Д. установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием к отмене определения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)