Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г., И.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Г. к И.З., И.Д., ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с И.З. и И.Д. в пользу Г. солидарно ущерб в размере *** рублей, оплату отчета об оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать ***) рубля 55 копеек.
Взыскать с И.З. в пользу Г. судебные расходы в размере *** (***) рублей 47 копеек.
Взыскать с И.Д. в пользу Г. судебные расходы в размере *** (***) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Г. к ГБУ "Жилищник района Люблино" отказать,
Г. обратился в суд с иском к И.З., указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, **, ***, 05.01.15 г. по вине ответчика, проживающей в квартире ***, произошел залив квартиры. Отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб., расходы на оплату дополнительных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля и возмещение госпошлины.
Определениями от 26.03.15 и 22.04.15 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И.Д. и ГБУ "Жилищник района Люблино".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы просил взыскать со всех ответчиков в равных долях стоимость ущерба в размере *** руб., стоимость отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере **, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение госпошлины в размере *** руб., а также расходы на представителя в общем размере *** руб., расходы на удостоверение доверенностей в общем размере ** руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик И.Д. и представитель ответчика И.З. заявленные требования не признали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" исковые требования не признал.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах И.Д. и Г. в части отказа во взыскании денежных средств с ГБУ "Жилищник района Люблино" и в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия выслушав объяснения И.Д. и его представителя адвоката Ленских Г.В., представителя истца адвоката Арутюнова В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** в доме *** корп. *** по *** улице в г. Москве. Нанимателем квартиры *** в указанном выше доме является ответчик И.З., ответчик И.Д. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик ГБУ "Жилищник района Люблино" на декабрь 2014 - январь 2015 года осуществлял функции управляющей организации дома *** корп. *** по ** улице в г. Москве.
Согласно акту от 05.01.15 г., составленному представителями ГБУ "Жилищник района Люблино", в ходе обследования квартиры истца было выявлено: на кухне протечки на потолке и стенах, отслоение краски на потолке и стенах; в санузле протечки на потолке и стенах, отслоение краски на потолке и стенах.
Сведения данного акта не оспорены ответчиками.
Разрешая исковые требования Г. суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 67, 69 ЖК РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры на И-вых и взыскании с них в солидарном порядке сумму ущерба размере *** руб.
Вина ответчиков И-вых установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
Причиной залива послужила течь смесителя в ванной комнате.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет ООО "***" от 21.01.2015 N ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла с учетом износа *** руб.
Не согласившись с размером требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива.
Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт вины в причинении залива, верно возложил обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм права, исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости, признал, что взысканию с И-вых в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат *** руб.
Довод жалобы Г. о том, что суд необоснованно существенно уменьшил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.
Суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований. При этом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения таких расходов, определена судом с учетом принципа разумности, а также ввиду небольшой сложности дела, степени занятости представителя заявителя при его рассмотрении, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д. оспаривает вину. Как И.Д. так и истец в апелляционной жалобе полагают, что ответственность за ущерб должна нести ГБУ "Жилищник района Люблино", в связи с тем, что именно сотрудник ГБУ "Жилищник района Люблино" проводил ремонтные работы в квартире И-вых.
Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, обстоятельства установления виновного лица за причиненный ущерб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были допрошены свидетели по делу, показаниям которым дана оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия согласна. Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, что ответственность за ущерб должно нести ГБУ "Жилищник района Люблино" и что именно сотрудник ГБУ в квартире ответчиков производил ремонтные работы.
Также И.Д. в жалобе указывает на несогласие включения в сумму ущерба комнаты размером *** кв. м, т.к. данная комната не указана в первичном акте осмотра от 05 января 2015 г.
Как следует из материалов дела при назначении экспертизы судом в определении суда были поставлен вопрос "какие повреждения образовались в результате залива". Согласно заключению ООО "***", на данный вопрос было указано, что в результате залива образовались повреждения в кухне, санузле и комнате *** кв. м. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что комната размером *** кв. м была также включена и в заключении эксперта представленной стороной истца.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17723/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17723
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г., И.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Г. к И.З., И.Д., ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с И.З. и И.Д. в пользу Г. солидарно ущерб в размере *** рублей, оплату отчета об оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать ***) рубля 55 копеек.
Взыскать с И.З. в пользу Г. судебные расходы в размере *** (***) рублей 47 копеек.
Взыскать с И.Д. в пользу Г. судебные расходы в размере *** (***) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Г. к ГБУ "Жилищник района Люблино" отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к И.З., указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, **, ***, 05.01.15 г. по вине ответчика, проживающей в квартире ***, произошел залив квартиры. Отчетом об оценке была определена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ** руб., расходы на оплату дополнительных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля и возмещение госпошлины.
Определениями от 26.03.15 и 22.04.15 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И.Д. и ГБУ "Жилищник района Люблино".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы просил взыскать со всех ответчиков в равных долях стоимость ущерба в размере *** руб., стоимость отчета об оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере **, компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение госпошлины в размере *** руб., а также расходы на представителя в общем размере *** руб., расходы на удостоверение доверенностей в общем размере ** руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик И.Д. и представитель ответчика И.З. заявленные требования не признали.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" исковые требования не признал.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах И.Д. и Г. в части отказа во взыскании денежных средств с ГБУ "Жилищник района Люблино" и в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия выслушав объяснения И.Д. и его представителя адвоката Ленских Г.В., представителя истца адвоката Арутюнова В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N *** в доме *** корп. *** по *** улице в г. Москве. Нанимателем квартиры *** в указанном выше доме является ответчик И.З., ответчик И.Д. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик ГБУ "Жилищник района Люблино" на декабрь 2014 - январь 2015 года осуществлял функции управляющей организации дома *** корп. *** по ** улице в г. Москве.
Согласно акту от 05.01.15 г., составленному представителями ГБУ "Жилищник района Люблино", в ходе обследования квартиры истца было выявлено: на кухне протечки на потолке и стенах, отслоение краски на потолке и стенах; в санузле протечки на потолке и стенах, отслоение краски на потолке и стенах.
Сведения данного акта не оспорены ответчиками.
Разрешая исковые требования Г. суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 67, 69 ЖК РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры на И-вых и взыскании с них в солидарном порядке сумму ущерба размере *** руб.
Вина ответчиков И-вых установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.
Причиной залива послужила течь смесителя в ванной комнате.
Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет ООО "***" от 21.01.2015 N ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла с учетом износа *** руб.
Не согласившись с размером требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб.
Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива.
Суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт вины в причинении залива, верно возложил обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм права, исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости, признал, что взысканию с И-вых в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат *** руб.
Довод жалобы Г. о том, что суд необоснованно существенно уменьшил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.
Суд верно разрешил процессуальный вопрос о возмещении в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, установив наличие для этого законных оснований. При этом сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения таких расходов, определена судом с учетом принципа разумности, а также ввиду небольшой сложности дела, степени занятости представителя заявителя при его рассмотрении, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний.
В апелляционной жалобе ответчик И.Д. оспаривает вину. Как И.Д. так и истец в апелляционной жалобе полагают, что ответственность за ущерб должна нести ГБУ "Жилищник района Люблино", в связи с тем, что именно сотрудник ГБУ "Жилищник района Люблино" проводил ремонтные работы в квартире И-вых.
Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает, обстоятельства установления виновного лица за причиненный ущерб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были допрошены свидетели по делу, показаниям которым дана оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия согласна. Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, что ответственность за ущерб должно нести ГБУ "Жилищник района Люблино" и что именно сотрудник ГБУ в квартире ответчиков производил ремонтные работы.
Также И.Д. в жалобе указывает на несогласие включения в сумму ущерба комнаты размером *** кв. м, т.к. данная комната не указана в первичном акте осмотра от 05 января 2015 г.
Как следует из материалов дела при назначении экспертизы судом в определении суда были поставлен вопрос "какие повреждения образовались в результате залива". Согласно заключению ООО "***", на данный вопрос было указано, что в результате залива образовались повреждения в кухне, санузле и комнате *** кв. м. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что комната размером *** кв. м была также включена и в заключении эксперта представленной стороной истца.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)