Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата тепловой энергии осуществлена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-4059/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества БашРТС" - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 31.12.2016 N 119/1-114), Гаврилова С.Н. (доверенность от 31.12.2016 N 119/1-70), Ахметзянова О.С. (доверенность от 31.12.2016 N 119/1-71);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик") - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 30.10.2014 N 10/2471).
Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с исковым заявление о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" долга по оплате стоимости потребленной в 2012 и 2013 годах тепловой энергии в размере 25 775 340 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.10.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "БашРТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной в рамках данного дела повторной судебной экспертизы.
Как считает общество "БашРТС", указанное заключение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер обязательств ответчика по оплате потребленного в спорный период ресурса.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что судами при оценке выводов эксперта не учтено, что с учетом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857); а также постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сохранялся порядок расчета норматива путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как полагает общество "БашРТС", признание недействующим нормативно-правового акта, устанавливающего нормативы на отопление по состоянию на 30.06.2012, не означает возможность перехода на применение Правил N 354 в части порядка расчета платы за отопление исходя из норматива, рассчитанного путем деления на 7 месяцев, при том, что экспертом, проводившим повторное экспертное исследование, за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года необоснованно, по мнению заявителя, применен именно такой порядок.
Помимо изложенного общество "БашРТС" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание решение Салаватского районного суда от 06.11.2015 по делу N 2-2222/2015 в качестве судебного акта, содержащего преюдициальные для настоящего спора обстоятельства.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела рассматривался вопрос о правомерности выставления обществом "Жилкомзаказчик" жителям находящихся в его управлении домов платы за отопление в течение 2012 - 2014 годов, применение ответчиком нормативов, установленных Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90, а также сделан вывод о необходимости учета в спорный период порядка расчета платы исходя из Правил N 307.
В качестве обоснования невозможности принятия во внимание выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кантос" (далее - общество "Кантос") общество "БашРТС" также ссылается на отсутствие оснований для принятия к расчету норматива при проведении исследования показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих одновременно количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, и, как следствие - расчета норматива аналоговым методом; на то, что подобный порядок расчета не соответствует положениям п. 19, 21, 37, 38 Правил N 306, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным постановлением Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936.
Кроме того заявитель жалобы полагает, что экспертом нарушены п. 33, 40 Правил N 306, определяющие императивный порядок расчета методом аналогов; неверно определен период отопительного сезона; а также не раскрыта генеральная совокупность жилых домов, по которой производилась выборка.
С учетом вышеизложенного общество "БашРТС" считает, что судами допущены нарушения положений ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка возражениям, приводимым заявителем относительно обоснованности результатов проведенной повторной судебной экспертизы.
По мнению общества "БашРТС" судам надлежало назначить проведение дополнительного либо повторного комиссионного экспертного исследования.
Обществом "Жилкомзаказчик" представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "БашРТС", в котором ответчик просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Жилкомзаказчик" (абонент) заключен договор от 01.11.2008 N 3999.
По условиям данного договора теплоснабжающая организация отпускает абоненту через сети общества "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренным договором.
Согласно п. 3.1.1 договора от 01.11.2008 N 3999 абонент обязался производить оплату тепловой энергии по платежным документам теплоснабжающей организации в сроки и размерах, определенных разд. 6 данного договора.
Оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 3 дней с момента их поступления в банк абонента (п. 6.1 договора от 01.11.2008 N 3999).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора его ориентировочная стоимость определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя.
Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.
Узел учета тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем теплоснабжающей организации.
Сторонами подписано трехстороннее соглашение от 11.01.2011, согласно которому открытое акционерное общество "Башкирэнерго" заменено на общество "БашРТС".
В период с января 2012 года по декабрь 2013 года на объекты, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик", поставлялась тепловая энергия, что абонентом не оспаривается.
В счет оплаты потребленного ресурса общество "Жилкомзаказчик" перечислил обществу "БашРТС" денежные средства в общей сумме 461 612 749 руб. 31 коп., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки.
Ссылаясь на наличие у общества "Жилкомзаказчик" долга по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, общество "БашРТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц), в целях определения количества тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 года по декабрь 2013 года объектами, находящимися в управлении ответчика, в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и экспертное заключение, составленное экспертом закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", установил, что при проведенном исследовании не применен приоритетный метод аналогов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 N 50-АПГ13-4, решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205); использована формула для расчета норматива отопления без учета изменений, внесенных в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также не использованы среднесуточные температуры, установленные п. 44 данных Правил, в связи с чем определением от 30.11.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу.
Оценив выводы, изложенные в составленном по результатам проведения повторного экспертного исследования заключении, суд первой инстанции признал их обоснованными, и принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, признал доказанным факт потребления объектами ответчика в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 451 299 747 руб. 33 коп.
С учетом данного обстоятельства и размера произведенной обществом "Жилкомзаказчик" оплаты в размере 461 612 749 руб. 31 коп., превышающем указанную стоимость, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности ответчика перед обществом "БашРТС".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выводы, изложенные в заключении, составленном экспертом общества "Кантос", обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими положениям подлежащего применению законодательства. Арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы истца о необходимости принятия в качестве преюдициальных для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных решением Салаватского районного суда от 06.11.2015 по делу N 2-2222/2015, отметив, что в рамках данного дела судом общей юрисдикции дана оценка иным правоотношениям.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку тепловая энергия приобреталась в целях предоставления коммунальных услуг для нужд объектов жилищного фонда, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик", к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 утверждены Правила N 306, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 2 Правил N 306 определено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу п. 2 данных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.
Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2006 был утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф09-1618/17 ПО ДЕЛУ N А07-4059/2015
Требование: О взыскании стоимости потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата тепловой энергии осуществлена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1618/17
Дело N А07-4059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-4059/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества БашРТС" - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 31.12.2016 N 119/1-114), Гаврилова С.Н. (доверенность от 31.12.2016 N 119/1-70), Ахметзянова О.С. (доверенность от 31.12.2016 N 119/1-71);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество "Жилкомзаказчик") - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 30.10.2014 N 10/2471).
Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с исковым заявление о взыскании с общества "Жилкомзаказчик" долга по оплате стоимости потребленной в 2012 и 2013 годах тепловой энергии в размере 25 775 340 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.10.2016 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "БашРТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной в рамках данного дела повторной судебной экспертизы.
Как считает общество "БашРТС", указанное заключение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер обязательств ответчика по оплате потребленного в спорный период ресурса.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что судами при оценке выводов эксперта не учтено, что с учетом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857); а также постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сохранялся порядок расчета норматива путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Как полагает общество "БашРТС", признание недействующим нормативно-правового акта, устанавливающего нормативы на отопление по состоянию на 30.06.2012, не означает возможность перехода на применение Правил N 354 в части порядка расчета платы за отопление исходя из норматива, рассчитанного путем деления на 7 месяцев, при том, что экспертом, проводившим повторное экспертное исследование, за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года необоснованно, по мнению заявителя, применен именно такой порядок.
Помимо изложенного общество "БашРТС" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание решение Салаватского районного суда от 06.11.2015 по делу N 2-2222/2015 в качестве судебного акта, содержащего преюдициальные для настоящего спора обстоятельства.
При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного дела рассматривался вопрос о правомерности выставления обществом "Жилкомзаказчик" жителям находящихся в его управлении домов платы за отопление в течение 2012 - 2014 годов, применение ответчиком нормативов, установленных Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90, а также сделан вывод о необходимости учета в спорный период порядка расчета платы исходя из Правил N 307.
В качестве обоснования невозможности принятия во внимание выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кантос" (далее - общество "Кантос") общество "БашРТС" также ссылается на отсутствие оснований для принятия к расчету норматива при проведении исследования показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих одновременно количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, и, как следствие - расчета норматива аналоговым методом; на то, что подобный порядок расчета не соответствует положениям п. 19, 21, 37, 38 Правил N 306, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным постановлением Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936.
Кроме того заявитель жалобы полагает, что экспертом нарушены п. 33, 40 Правил N 306, определяющие императивный порядок расчета методом аналогов; неверно определен период отопительного сезона; а также не раскрыта генеральная совокупность жилых домов, по которой производилась выборка.
С учетом вышеизложенного общество "БашРТС" считает, что судами допущены нарушения положений ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка возражениям, приводимым заявителем относительно обоснованности результатов проведенной повторной судебной экспертизы.
По мнению общества "БашРТС" судам надлежало назначить проведение дополнительного либо повторного комиссионного экспертного исследования.
Обществом "Жилкомзаказчик" представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "БашРТС", в котором ответчик просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Жилкомзаказчик" (абонент) заключен договор от 01.11.2008 N 3999.
По условиям данного договора теплоснабжающая организация отпускает абоненту через сети общества "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренным договором.
Согласно п. 3.1.1 договора от 01.11.2008 N 3999 абонент обязался производить оплату тепловой энергии по платежным документам теплоснабжающей организации в сроки и размерах, определенных разд. 6 данного договора.
Оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов по договору энергоснабжения производится акцептом плательщика не позднее 3 дней с момента их поступления в банк абонента (п. 6.1 договора от 01.11.2008 N 3999).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора его ориентировочная стоимость определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя.
Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.
Узел учета тепловой энергии считается допущенным в эксплуатацию после опломбировки приборов учета, подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем теплоснабжающей организации.
Сторонами подписано трехстороннее соглашение от 11.01.2011, согласно которому открытое акционерное общество "Башкирэнерго" заменено на общество "БашРТС".
В период с января 2012 года по декабрь 2013 года на объекты, находящиеся в управлении общества "Жилкомзаказчик", поставлялась тепловая энергия, что абонентом не оспаривается.
В счет оплаты потребленного ресурса общество "Жилкомзаказчик" перечислил обществу "БашРТС" денежные средства в общей сумме 461 612 749 руб. 31 коп., что также отражено в подписанном сторонами акте сверки.
Ссылаясь на наличие у общества "Жилкомзаказчик" долга по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, общество "БашРТС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц), в целях определения количества тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 года по декабрь 2013 года объектами, находящимися в управлении ответчика, в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела и экспертное заключение, составленное экспертом закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", установил, что при проведенном исследовании не применен приоритетный метод аналогов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 N 50-АПГ13-4, решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205); использована формула для расчета норматива отопления без учета изменений, внесенных в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также не использованы среднесуточные температуры, установленные п. 44 данных Правил, в связи с чем определением от 30.11.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу.
Оценив выводы, изложенные в составленном по результатам проведения повторного экспертного исследования заключении, суд первой инстанции признал их обоснованными, и принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, признал доказанным факт потребления объектами ответчика в спорный период тепловой энергии общей стоимостью 451 299 747 руб. 33 коп.
С учетом данного обстоятельства и размера произведенной обществом "Жилкомзаказчик" оплаты в размере 461 612 749 руб. 31 коп., превышающем указанную стоимость, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности ответчика перед обществом "БашРТС".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выводы, изложенные в заключении, составленном экспертом общества "Кантос", обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими положениям подлежащего применению законодательства. Арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы истца о необходимости принятия в качестве преюдициальных для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных решением Салаватского районного суда от 06.11.2015 по делу N 2-2222/2015, отметив, что в рамках данного дела судом общей юрисдикции дана оценка иным правоотношениям.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку тепловая энергия приобреталась в целях предоставления коммунальных услуг для нужд объектов жилищного фонда, находящихся в управлении общества "Жилкомзаказчик", к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 157 которого размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 утверждены Правила N 306, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 2 Правил N 306 определено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу п. 2 данных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.
Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" с 01.01.2006 был утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)