Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"; от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 февраля 2016 года
по делу N А71-11128/2015, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании 223 844,47 руб. долга по договорам поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014, 2 383,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать долг 24043,56 руб. и проценты 18 464,71 руб.
Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств, оставлены судом без удовлетворения, по причине возможности принятия решения по имеющимся в деле документам и отсутствия необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016, судья О.А.Сидоренко) с МУП "МУК - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 24043,56 руб. долга 18464,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" из бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 23262 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решение не учтено постановление администрации г. Ижевска N 290 от 27.03.2013, с учетом изменений, внесенных приказом администрации г. Ижевска N 653/2п от 31.07.2015, в связи с чем, из полномочий ответчика исключены функции по предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных МКД. Соответственно, обязательства сторон по договору прекращены с 01.07.2015 в соответствии с положениями ст. 417 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что распоряжение администрации города Ижевска N 72 от 18.04.2014 признано утратившим силу на основании приказа N 433/1п от 29.06.2015 (приложен к апелляционной жалобе).
Также заявитель полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что истец производил начисления жителям в спорном периоде самостоятельно (квитанции, письмо в адрес МАУ МФЦ).
Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - копии приказа N 433/1 от 29.06.2015, принимая во внимание, что ответчиком не приведено в обоснование уважительных причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Также апелляционный отмечает, что ответчиком не представлены доказательства опубликования данного приказа в установленном законом порядке.
Кроме того, данный приказ не размещен в открытом доступе (в том числе в правовых системах, размещенных в сети Интернет).
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014.
Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять газ - горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Трансгаз), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), в пределах объемов, указанных в приложении N 1 к Договорам-1,2 с разбивкой по точкам подключения к газораспределительной сети, на каждую отдельно.
В соответствии с пунктом 6.3 Договоров-1,2 расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 Договоров, следующими расчетными периодами: 35% от планируемого месячного объема потребления газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; 50% планируемого месячного объема потребления газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.
Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7. Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Срок действия договоров сторонами установлен по 31.12.2015.
Согласно расчету истца (в уточненной редакции) сумма долга ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" за период с июля по август 2015 года составляет 24043,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения статуса ответчика, как исполнителя коммунальных услуг; действия договоров ресурсоснабжения в спорном периоде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Однако, приступить к управлению МКД ранее расторжения договора управления, заключенного между собственниками и прежней УК, невозможно.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Ижевска N 72 от 18.04.2014 ответчику указано на то, что он обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в МКД согласно приложению к распоряжению до проведения конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД и заключения договоров управления МКД, либо выбора собственниками помещений способа управления.
Принимая во внимание ранее принятые судебные акты (дело N А71-8491/2014), следует вывод о том, что ответчик приступил к управлению спорными МКД - ч. 3.1. ст. 70, 69 АПК РФ.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, ответчик, в том числе во исполнение распоряжения N 72, положений ЖК РФ заключил с истцом договоры поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.7 договора, заключенного сторонами покупатель ежемесячно в установленные сроки обязан направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа.
Требования истца о взыскании долга подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи газа, посуточными отчетами по домам, в т.ч. в отношении спорных МКД.
Учитывая, что предоставление коммунальных услуг, является одной из функций УК, основания для освобождения УК от такой обязанности, в отсутствие доказательств выбора иной УК (иного способа управления МКД), отсутствуют.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что приказами Администрации города Ижевска N 433/2п от 29.06.2015 и N 653/2п от 31.07.2015 ответчик освобожден от обязанности предоставлять указанным домам коммунальные услуги, в связи с чем плата за коммунальные услуги с указанного периода им по данным домам не начисляется.
Судом первой инстанции возражения ответчика отклонены, поскольку вышеуказанные приказы не отменили распоряжение Администрации города Ижевска N 72 от 18.04.2014 "О содержании общего имущества многоквартирных домов и предоставлении коммунальных услуг гражданам", которым МУП СПДУ предписано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в спорные дома.
Ответчик, ссылаясь на названные приказы, полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении иска следует отказать.
Между тем, как следует из распоряжения N 72, а также договоров поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014, ответчик обязан выполнять функции управляющей организации в отношении тех домов, собственники помещений которых не выбрали в установленном законом порядке способ управления домами (в том числе газоснабжения).
В расчете размера долга истцом указан список домов. Ответчик доказательств выбора способа управления собственниками помещений указанных домов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не представил.
Из приказов от 29.06.2015 N 433/2п, от 31.07.2015 N 653/2п следует, что ответчику поручается осуществление только функций по содержанию и ремонту общего имущества без обеспечения коммунальными услугами домов, однако, указанное не изменяет ранее возникшие отношения и статус ответчика по отношению к домам как управляющей компании в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии договора во времени и его расторжении.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик, заключив с истцом договоры на предоставление коммунальных услуг (газоснабжение), взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Стороны, заключив договоры и согласовав все его существенные условия, начали исполнять договоры.
Доказательства расторжения договоров отсутствуют, в соответствии с п. 8.1. спорные договоры действуют до 31.12.2015.
При этом, из письма истца от 02.10.2015 N 3041 (в связи с письмом о расторжении договоров) следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Ижевска от 09.09.2015 N 966/1 МУП СПДУ на праве хозяйственного ведения передано имущество, между МУП СПДУ и собственниками спорных МКД (ул. Дружбы, 23а, Степная, 73Б) заключены договоры управления МКД, учитывая, что ответчик осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам спорных МКД основания для расторжения договоров отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что доказательства выбора иной УК, либо иного способа управления, либо проведения открытого конкурса и выбора иной, чем ответчик УК, в отношении спорных МКД, не представлены, основания для вывода о том, что можно разделить функции УК и поручить осуществление только части функций УК по управлению МКД (без волеизъявления на то собственников - ст. 65 АПК РФ), и соответственно, освободить ответчика от предоставления коммунальных услуг, не имеется.
Кроме этого, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что им не производились в спорный период начисления, в частности по газу, по указанным домам, либо доказательства начислений по газу в спорный период кем-либо другим.
Представленные ответчиком квитанции (в количестве 2 штук), письмо в адрес МАУ МФЦ из которых видно, что к оплате предъявлены только услуги по содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы инициированы самим ответчиком, и являются односторонними.
Более того, из отзыва ответчика следует, что им счета за спорный период принимались и оплачивались, но с разногласиями.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных коммунальных услуг, учитывая, что разделение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении одного МКД противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
При этом, внесение денежных средств собственниками спорных МКД за спорный период непосредственно в адрес истца подлежит учету, как исполнение обязанности ответчиком по оплате (в том числе и на стадии исполнительного производства), в соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, не установлено (ст. 65 АПК РФ). Убедительных доказательств прекращения договоров ресурсоснабжения в порядке ст. 417 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено. Иного не доказано.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 464 руб. 71 коп.
Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Расчет процентов (л.д. 9) судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Иных доводов, содержащих правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-4041/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11128/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-4041/2016-ГК
Дело N А71-11128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"; от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 февраля 2016 года
по делу N А71-11128/2015, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании 223 844,47 руб. долга по договорам поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014, 2 383,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать долг 24043,56 руб. и проценты 18 464,71 руб.
Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании доказательств, оставлены судом без удовлетворения, по причине возможности принятия решения по имеющимся в деле документам и отсутствия необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016, судья О.А.Сидоренко) с МУП "МУК - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 24043,56 руб. долга 18464,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" из бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 23262 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решение не учтено постановление администрации г. Ижевска N 290 от 27.03.2013, с учетом изменений, внесенных приказом администрации г. Ижевска N 653/2п от 31.07.2015, в связи с чем, из полномочий ответчика исключены функции по предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных МКД. Соответственно, обязательства сторон по договору прекращены с 01.07.2015 в соответствии с положениями ст. 417 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что распоряжение администрации города Ижевска N 72 от 18.04.2014 признано утратившим силу на основании приказа N 433/1п от 29.06.2015 (приложен к апелляционной жалобе).
Также заявитель полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что истец производил начисления жителям в спорном периоде самостоятельно (квитанции, письмо в адрес МАУ МФЦ).
Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - копии приказа N 433/1 от 29.06.2015, принимая во внимание, что ответчиком не приведено в обоснование уважительных причин, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Также апелляционный отмечает, что ответчиком не представлены доказательства опубликования данного приказа в установленном законом порядке.
Кроме того, данный приказ не размещен в открытом доступе (в том числе в правовых системах, размещенных в сети Интернет).
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменного отзыва не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014.
Пунктом 2.1 Договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять газ - горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Трансгаз), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), в пределах объемов, указанных в приложении N 1 к Договорам-1,2 с разбивкой по точкам подключения к газораспределительной сети, на каждую отдельно.
В соответствии с пунктом 6.3 Договоров-1,2 расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 Договоров, следующими расчетными периодами: 35% от планируемого месячного объема потребления газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа; 50% планируемого месячного объема потребления газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.
Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7. Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Срок действия договоров сторонами установлен по 31.12.2015.
Согласно расчету истца (в уточненной редакции) сумма долга ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" за период с июля по август 2015 года составляет 24043,56 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения статуса ответчика, как исполнителя коммунальных услуг; действия договоров ресурсоснабжения в спорном периоде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Однако, приступить к управлению МКД ранее расторжения договора управления, заключенного между собственниками и прежней УК, невозможно.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Ижевска N 72 от 18.04.2014 ответчику указано на то, что он обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в МКД согласно приложению к распоряжению до проведения конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД и заключения договоров управления МКД, либо выбора собственниками помещений способа управления.
Принимая во внимание ранее принятые судебные акты (дело N А71-8491/2014), следует вывод о том, что ответчик приступил к управлению спорными МКД - ч. 3.1. ст. 70, 69 АПК РФ.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, ответчик, в том числе во исполнение распоряжения N 72, положений ЖК РФ заключил с истцом договоры поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.7 договора, заключенного сторонами покупатель ежемесячно в установленные сроки обязан направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа.
Требования истца о взыскании долга подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи газа, посуточными отчетами по домам, в т.ч. в отношении спорных МКД.
Учитывая, что предоставление коммунальных услуг, является одной из функций УК, основания для освобождения УК от такой обязанности, в отсутствие доказательств выбора иной УК (иного способа управления МКД), отсутствуют.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что приказами Администрации города Ижевска N 433/2п от 29.06.2015 и N 653/2п от 31.07.2015 ответчик освобожден от обязанности предоставлять указанным домам коммунальные услуги, в связи с чем плата за коммунальные услуги с указанного периода им по данным домам не начисляется.
Судом первой инстанции возражения ответчика отклонены, поскольку вышеуказанные приказы не отменили распоряжение Администрации города Ижевска N 72 от 18.04.2014 "О содержании общего имущества многоквартирных домов и предоставлении коммунальных услуг гражданам", которым МУП СПДУ предписано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также бесперебойное предоставление коммунальных услуг гражданам в спорные дома.
Ответчик, ссылаясь на названные приказы, полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении иска следует отказать.
Между тем, как следует из распоряжения N 72, а также договоров поставки газа N 56-4-8985/13 от 01.11.2012, N 56-4-1938/13 от 01.06.2014, ответчик обязан выполнять функции управляющей организации в отношении тех домов, собственники помещений которых не выбрали в установленном законом порядке способ управления домами (в том числе газоснабжения).
В расчете размера долга истцом указан список домов. Ответчик доказательств выбора способа управления собственниками помещений указанных домов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не представил.
Из приказов от 29.06.2015 N 433/2п, от 31.07.2015 N 653/2п следует, что ответчику поручается осуществление только функций по содержанию и ремонту общего имущества без обеспечения коммунальными услугами домов, однако, указанное не изменяет ранее возникшие отношения и статус ответчика по отношению к домам как управляющей компании в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о действии договора во времени и его расторжении.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ответчик, заключив с истцом договоры на предоставление коммунальных услуг (газоснабжение), взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Стороны, заключив договоры и согласовав все его существенные условия, начали исполнять договоры.
Доказательства расторжения договоров отсутствуют, в соответствии с п. 8.1. спорные договоры действуют до 31.12.2015.
При этом, из письма истца от 02.10.2015 N 3041 (в связи с письмом о расторжении договоров) следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Ижевска от 09.09.2015 N 966/1 МУП СПДУ на праве хозяйственного ведения передано имущество, между МУП СПДУ и собственниками спорных МКД (ул. Дружбы, 23а, Степная, 73Б) заключены договоры управления МКД, учитывая, что ответчик осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам спорных МКД основания для расторжения договоров отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что доказательства выбора иной УК, либо иного способа управления, либо проведения открытого конкурса и выбора иной, чем ответчик УК, в отношении спорных МКД, не представлены, основания для вывода о том, что можно разделить функции УК и поручить осуществление только части функций УК по управлению МКД (без волеизъявления на то собственников - ст. 65 АПК РФ), и соответственно, освободить ответчика от предоставления коммунальных услуг, не имеется.
Кроме этого, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что им не производились в спорный период начисления, в частности по газу, по указанным домам, либо доказательства начислений по газу в спорный период кем-либо другим.
Представленные ответчиком квитанции (в количестве 2 штук), письмо в адрес МАУ МФЦ из которых видно, что к оплате предъявлены только услуги по содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы инициированы самим ответчиком, и являются односторонними.
Более того, из отзыва ответчика следует, что им счета за спорный период принимались и оплачивались, но с разногласиями.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных коммунальных услуг, учитывая, что разделение функций исполнителя коммунальных услуг в отношении одного МКД противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
При этом, внесение денежных средств собственниками спорных МКД за спорный период непосредственно в адрес истца подлежит учету, как исполнение обязанности ответчиком по оплате (в том числе и на стадии исполнительного производства), в соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, не установлено (ст. 65 АПК РФ). Убедительных доказательств прекращения договоров ресурсоснабжения в порядке ст. 417 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлено. Иного не доказано.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 464 руб. 71 коп.
Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Расчет процентов (л.д. 9) судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Иных доводов, содержащих правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)