Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12386/2015, 2-6783/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/6-12386/2015


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-6783/2014 по иску ЖКО ОНЦ РАМН к И.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ЖКО ОНЦ РАМН обратилось в суд с иском к И.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры N 243 по адресу: -, однако с января 2010 г. по май 2013 г. ненадлежащим образом оплачивал платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность. С января 2010 г. по май 2013 г. истец являлся управляющей организацией вышеуказанного дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - .
Ответчик И.Е. исковые требования не признала.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с И.Е. в пользу Жилищно-коммунального отдела Онкологического научного центра Российской академии медицинских наук по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с января 2010 г. по май 2013 г. включительно ЖКО ОНЦ РАМН являлось управляющей организацией дома N - и дома N - по адресу: - .
И.Г., И.Е. являлись сособственниками квартиры N 243 по адресу: - . И.Г. умерла 28.08.2013 г. Наследником И.Г. по завещанию является И.Е.
18.04.2014 г. И.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 243 по адресу: - .
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что все обязанности И.Г. по оплате коммунальных услуг за квартиру N 243 по адресу: -, перешли к ее наследнику И.Е., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с июля 2011 г. по май 2013 г. в размере - ., исходя из представленного истцом расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель И.Е. указывает на то обстоятельство, что в адрес суда апелляционной инстанции посредством электронной почты 18.05.2015 г. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации наличие одного только ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для удовлетворения такового. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст. 35 ГПК Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик И.Е. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Заявитель также выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика И.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)