Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнителем коммунальных услуг (абонентом) претензия об оплате поставленной тепловой энергии оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество УК "Уютный дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-16547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК "Уютный дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. в сумме 733 648 руб. 49 коп., пени за период с 25.01.2016 по 14.06.2016 в сумме 26 888 руб. 05 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ").
Решением суда от 07.02.2017 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Уютный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2015 г., ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении данного дела.
Заявитель отмечает, что многоквартирный дом (МКД) N 13, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная Моторостроителей, введен в эксплуатацию и передан на обслуживание ответчику только 31.12.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 30.11.2015 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ" и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного МКД, согласно которому ответчик принял от третьего лица обслуживание отопительной системы и горячего водоснабжения в спорном доме. По мнению ответчика, подписание указанного акта не влечет возникновение у управляющей организации обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период, когда в спорном МКД велось строительство. С учетом сложившейся судебной практики обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленные коммунальные ресурсы. Общество УК "Уютный дом" полагает, что надлежащим ответчиком по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период является МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Уютный дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 420047/РТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).
Согласно п. 1 приложения N 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.
Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 6 приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество "БашРТС" во исполнение условий договора в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. поставило ответчику тепловую энергию с теплоносителем.
Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес общества УК "Уютный дом" претензия об оплате поставленной тепловой энергии оставлена без ответа, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии доказан, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным решением суда в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2015 г., общество УК "Уютный дом" обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части оставил без изменения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2016 г. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания задолженности за декабрь 2015 г.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения, накладные, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счета-фактуры, суды признали доказанным факт поставки обществом "БашРТС" обществу УК "Уютный дом" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 733 648 руб. 49 коп., и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика названной суммы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательство по тепловой энергии ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества УК "Уютный дом" пени в сумме 26 888 руб. 05 коп. за период с 25.01.2016 по 14.06.2016.
При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом N 13 по ул. Набережная Моторостроителей в декабре 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций отметили, что 30.11.2015 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ" и обществом УК "Уютный дом" подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома по ул. Набережная Моторостроителей, д. 13, согласно которому, общество УК "Уютный дом" принимает у МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ" обслуживание отопительной системы и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Набережная Моторостроителей, д. 13. Кроме того, в материалах дела имеется договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 420047/РТС, заключенный между истцом и ответчиком, соглашение от 17.11.2015 N б/н о заключении договора управления многоквартирным домом, копия разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию от 30.12.2015, в связи с чем суды верно установили, что общество УК "Уютный дом" фактически приняло дом в обслуживание 30.11.2015.
Исследовав совокупность вышеназванных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что объем и стоимость тепловой энергии за декабрь 2015 г. в сумме 243 874 руб. 31 коп. предъявлена к ответчику правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по оплате за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2015 г. является МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа", подлежит отклонению, поскольку названный довод не был заявлен обществом УК "Уютный дом" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, не являлся предметом исследования и оценки судов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-16547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф09-3680/17 ПО ДЕЛУ N А07-16547/2016
Требование: О взыскании долга за потребленную тепловую энергию, пени.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнителем коммунальных услуг (абонентом) претензия об оплате поставленной тепловой энергии оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N Ф09-3680/17
Дело N А07-16547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество УК "Уютный дом", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-16547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК "Уютный дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. в сумме 733 648 руб. 49 коп., пени за период с 25.01.2016 по 14.06.2016 в сумме 26 888 руб. 05 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ").
Решением суда от 07.02.2017 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Уютный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2015 г., ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении данного дела.
Заявитель отмечает, что многоквартирный дом (МКД) N 13, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная Моторостроителей, введен в эксплуатацию и передан на обслуживание ответчику только 31.12.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 30.11.2015 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ" и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного МКД, согласно которому ответчик принял от третьего лица обслуживание отопительной системы и горячего водоснабжения в спорном доме. По мнению ответчика, подписание указанного акта не влечет возникновение у управляющей организации обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период, когда в спорном МКД велось строительство. С учетом сложившейся судебной практики обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленные коммунальные ресурсы. Общество УК "Уютный дом" полагает, что надлежащим ответчиком по оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период является МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Уютный дом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 420047/РТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).
Согласно п. 1 приложения N 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.
Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 6 приложения N 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество "БашРТС" во исполнение условий договора в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. поставило ответчику тепловую энергию с теплоносителем.
Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес общества УК "Уютный дом" претензия об оплате поставленной тепловой энергии оставлена без ответа, общество "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии доказан, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного ресурса, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным решением суда в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2015 г., общество УК "Уютный дом" обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части оставил без изменения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов в части взыскания долга за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2016 г. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания задолженности за декабрь 2015 г.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения, накладные, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счета-фактуры, суды признали доказанным факт поставки обществом "БашРТС" обществу УК "Уютный дом" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 733 648 руб. 49 коп., и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика названной суммы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательство по тепловой энергии ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества УК "Уютный дом" пени в сумме 26 888 руб. 05 коп. за период с 25.01.2016 по 14.06.2016.
При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирный дом N 13 по ул. Набережная Моторостроителей в декабре 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций отметили, что 30.11.2015 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ" и обществом УК "Уютный дом" подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома по ул. Набережная Моторостроителей, д. 13, согласно которому, общество УК "Уютный дом" принимает у МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ" обслуживание отопительной системы и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Набережная Моторостроителей, д. 13. Кроме того, в материалах дела имеется договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 420047/РТС, заключенный между истцом и ответчиком, соглашение от 17.11.2015 N б/н о заключении договора управления многоквартирным домом, копия разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию от 30.12.2015, в связи с чем суды верно установили, что общество УК "Уютный дом" фактически приняло дом в обслуживание 30.11.2015.
Исследовав совокупность вышеназванных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что объем и стоимость тепловой энергии за декабрь 2015 г. в сумме 243 874 руб. 31 коп. предъявлена к ответчику правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по оплате за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2015 г. является МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа", подлежит отклонению, поскольку названный довод не был заявлен обществом УК "Уютный дом" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, не являлся предметом исследования и оценки судов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-16547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)