Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Таганрогская правда" на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу N А53-19071/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Таганрогская правда" (ИНН 6154062008, ОГРН 1026102586531)
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Таганрогская правда" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 286 835,07 руб. в том числе пени - 44 152,29 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Таганрог" - отказано, с муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Таганрогская правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" взыскано 242 384,37 руб. задолженности, 7 382,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Таганрогская правда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства избрания истца в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 90. В общем собрании представитель муниципалитета, в собственности которого находится нежилое помещение в спорном доме, участия не принимал, явка в 100% указана заведомо ложной. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ, оказания каких-либо услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ответчиком не представлено, вопросы по управлению спорным домом не относятся к предмету иска.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, МУП "Редакция газеты "Таганрогская правда" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, 90.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Греческая, 90 в г. Таганроге от 22.12.2014 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Центральная" (л.д. 29-30).
Общество "Управляющая организация "Центральная" осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме с 01.01.2015, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом (л.д. 31-32).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 286 835,07 руб.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены карта лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 с расшифровкой начислений и поступлений по услугам, копия финансово-лицевого счета N 705000000 за период с января 2016 года по март 2017 года (л.д. 18-28), расшифровки размера платы (л.д. 68-73).
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Таганрогская правда" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 286 835,07 руб. подлежит взысканию.
Довод апеллянта об отсутствии достаточных и достоверных доказательств избрания истца в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 90 подлежит отклонению, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Греческая оформлено протоколом. Собственники помещений данного дома, в том числе ответчик, не обжаловали данный протокол собрания в установленном законом порядке. С учетом изложенного представленный в деле протокол общего собрания N 1 от 22.12.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим выбор управляющей организации.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу N А53-19071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 15АП-15666/2017 ПО ДЕЛУ N А53-19071/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 15АП-15666/2017
Дело N А53-19071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Таганрогская правда" на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу N А53-19071/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Таганрогская правда" (ИНН 6154062008, ОГРН 1026102586531)
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Таганрогская правда" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 286 835,07 руб. в том числе пени - 44 152,29 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Таганрог" - отказано, с муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Таганрогская правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" взыскано 242 384,37 руб. задолженности, 7 382,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Таганрогская правда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства избрания истца в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 90. В общем собрании представитель муниципалитета, в собственности которого находится нежилое помещение в спорном доме, участия не принимал, явка в 100% указана заведомо ложной. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ, оказания каких-либо услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, ответчиком не представлено, вопросы по управлению спорным домом не относятся к предмету иска.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, МУП "Редакция газеты "Таганрогская правда" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая, 90.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Греческая, 90 в г. Таганроге от 22.12.2014 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая организация "Центральная" (л.д. 29-30).
Общество "Управляющая организация "Центральная" осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме с 01.01.2015, что подтверждается представленным в дело договором управления многоквартирным домом (л.д. 31-32).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 в размере 286 835,07 руб.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены карта лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 с расшифровкой начислений и поступлений по услугам, копия финансово-лицевого счета N 705000000 за период с января 2016 года по март 2017 года (л.д. 18-28), расшифровки размера платы (л.д. 68-73).
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Таганрогская правда" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 286 835,07 руб. подлежит взысканию.
Довод апеллянта об отсутствии достаточных и достоверных доказательств избрания истца в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 90 подлежит отклонению, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 90 по ул. Греческая оформлено протоколом. Собственники помещений данного дома, в том числе ответчик, не обжаловали данный протокол собрания в установленном законом порядке. С учетом изложенного представленный в деле протокол общего собрания N 1 от 22.12.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим выбор управляющей организации.
Поскольку предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 24.08.2017 по делу N А53-19071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)