Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии в судебном заседании представителя истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" - Сыромолотова Ю.Л., директора на основании приказа от 01.01.2015 N 1,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
по делу N А60-63472/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)
о взыскании неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 510 295 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 151 298 руб. 31 коп.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что после принятия общим собранием собственников помещений дома 25.04.2013 решения о расторжении с ответчиком договора управления, 01.07.2013 председателем совета дома с ответчиком заключен договор N 467 на содержание и ремонт общедомового имущества, который действовал до 31.12.2013.
Как указывает ответчик, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 собственниками помещений дома было принято решение о проведении ремонтных работ 1, 2, 3, 5, 6 подъездов дома, об установке почтовых ящиков и клапанов мусоропроводов, а также об изготовлении и устройстве пандусов в 1 и 3 подъездах. Выполнение данного вида работ было возложено собственниками помещений на организацию ответчика. Решение собственников по выполнению указанных работ, а также их цена указаны в протоколе собрания членов совета дома Киевская, 195 от 05.08.2013 N 2; ответчиком указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 358 997 рублей, данная сумма была удержана из статьи "капитальный ремонт" в качестве оплаты работ.
Согласно изложенному, ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения заявленной истцом суммы на сумму выполненных работ, указанную выше, что составляет 151 298,31 рублей.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в опровержение приведенных в ней доводов.
Истец в судебном заседании апелляционного суда выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, 195, в период с 01.10.2010 по 30.06.2013 находился в управлении ответчика.
На основании решений, принятых общим собранием собственников указанного МКД и оформленных протоколом N 1 от 25.04.2013, договор управления с ответчиком расторгнут.
01.07.2013 между ответчиком (исполнитель) и председателем совета МКД, действующим от имени и в интересах собственников помещений на основании протокола от 25.04.2013 N 1 (заказчик), заключен договор содержания и ремонта общедомового имущества N 467, предметом которого является организация предоставления исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Суду представлен протокол от 05.08.2013 N 2 собрания членов совета дома Киевская, 195, которым утверждены сметы на косметический ремонт 1, 2, 3, 5 и 6 подъездов, установку почтовых ящиков и клапанов мусоропроводов, изготовление и устройство пандусов 1, 3 подъезды.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2013 в качестве управляющей организации утвержден истец.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2013 договор от 01.07.2013 N 467 расторгнут в связи с окончанием срока его действия с 31.12.2013.
По запросу истца ответчиком с сопроводительным письмом от 12.11.2013 предоставлена копия лицевого счета дома N 195 по ул. Киевская о расходовании денежных средств многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Согласно копии лицевого счета дома N 195 по ул. Киевская, остаток денежных средств по статье капитальный ремонт на 30.06.2013 составил 510 295 руб. 31 коп.
Ссылаясь на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 510 295 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что им на основании договора от 01.07.2013 N 467 были выполнены работы на сумму 358 997 руб., стоимость которых была удержана из статьи за капитальный ремонт. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, где ответчик выступает генподрядчиком, а сторонняя организация - субподрядчиком, а также копии актов приемки, подписанных с участием истца, за октябрь, ноябрь 2013 года на сумму 20 794 руб., 38 471 руб., 38 076 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Ранее действующее жилищное законодательство предполагало обязанность управляющей компании собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные гражданами за капитальный ремонт и учтенные на лицевом счете МКД по соответствующей статье, имеют целевое назначение и не могут быть учтены в счет исполнения обязательств собственников помещений по оплате иных расходов.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что те виды работ, на выполнение которых ссылается ответчик, не входят в состав работ по капитальному ремонту МКД, на что верно указано истцом в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства расходования денежных средств по своему целевому назначению ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД за капитальный ремонт, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской от 29 марта 2016 года по делу N А60-63472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-6843/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63472/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-6843/2016-ГК
Дело N А60-63472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии в судебном заседании представителя истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" - Сыромолотова Ю.Л., директора на основании приказа от 01.01.2015 N 1,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
по делу N А60-63472/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)
о взыскании неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАЙКОМХОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 510 295 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 151 298 руб. 31 коп.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что после принятия общим собранием собственников помещений дома 25.04.2013 решения о расторжении с ответчиком договора управления, 01.07.2013 председателем совета дома с ответчиком заключен договор N 467 на содержание и ремонт общедомового имущества, который действовал до 31.12.2013.
Как указывает ответчик, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 собственниками помещений дома было принято решение о проведении ремонтных работ 1, 2, 3, 5, 6 подъездов дома, об установке почтовых ящиков и клапанов мусоропроводов, а также об изготовлении и устройстве пандусов в 1 и 3 подъездах. Выполнение данного вида работ было возложено собственниками помещений на организацию ответчика. Решение собственников по выполнению указанных работ, а также их цена указаны в протоколе собрания членов совета дома Киевская, 195 от 05.08.2013 N 2; ответчиком указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 358 997 рублей, данная сумма была удержана из статьи "капитальный ремонт" в качестве оплаты работ.
Согласно изложенному, ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения заявленной истцом суммы на сумму выполненных работ, указанную выше, что составляет 151 298,31 рублей.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в опровержение приведенных в ней доводов.
Истец в судебном заседании апелляционного суда выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Киевская, 195, в период с 01.10.2010 по 30.06.2013 находился в управлении ответчика.
На основании решений, принятых общим собранием собственников указанного МКД и оформленных протоколом N 1 от 25.04.2013, договор управления с ответчиком расторгнут.
01.07.2013 между ответчиком (исполнитель) и председателем совета МКД, действующим от имени и в интересах собственников помещений на основании протокола от 25.04.2013 N 1 (заказчик), заключен договор содержания и ремонта общедомового имущества N 467, предметом которого является организация предоставления исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Суду представлен протокол от 05.08.2013 N 2 собрания членов совета дома Киевская, 195, которым утверждены сметы на косметический ремонт 1, 2, 3, 5 и 6 подъездов, установку почтовых ящиков и клапанов мусоропроводов, изготовление и устройство пандусов 1, 3 подъезды.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2013 в качестве управляющей организации утвержден истец.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2013 договор от 01.07.2013 N 467 расторгнут в связи с окончанием срока его действия с 31.12.2013.
По запросу истца ответчиком с сопроводительным письмом от 12.11.2013 предоставлена копия лицевого счета дома N 195 по ул. Киевская о расходовании денежных средств многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.
Согласно копии лицевого счета дома N 195 по ул. Киевская, остаток денежных средств по статье капитальный ремонт на 30.06.2013 составил 510 295 руб. 31 коп.
Ссылаясь на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 510 295 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что им на основании договора от 01.07.2013 N 467 были выполнены работы на сумму 358 997 руб., стоимость которых была удержана из статьи за капитальный ремонт. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, где ответчик выступает генподрядчиком, а сторонняя организация - субподрядчиком, а также копии актов приемки, подписанных с участием истца, за октябрь, ноябрь 2013 года на сумму 20 794 руб., 38 471 руб., 38 076 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Ранее действующее жилищное законодательство предполагало обязанность управляющей компании собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.
Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные гражданами за капитальный ремонт и учтенные на лицевом счете МКД по соответствующей статье, имеют целевое назначение и не могут быть учтены в счет исполнения обязательств собственников помещений по оплате иных расходов.
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что те виды работ, на выполнение которых ссылается ответчик, не входят в состав работ по капитальному ремонту МКД, на что верно указано истцом в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства расходования денежных средств по своему целевому назначению ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД за капитальный ремонт, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской от 29 марта 2016 года по делу N А60-63472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)