Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятию доначислен НДС, пени за несвоевременную уплату налога, так как им необоснованно не учтены для целей налогообложения суммы дохода от реализации населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных собственными силами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 05-30/14;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
на решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу N А73-4808/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - предприятие, МУП "Служба заказчика N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14-24/11261 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в размере 2 583 854 руб., пени в размере 366 412 руб.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении требований МУП "Служба заказчика N 1" отказано в полном объеме.
Предприятие в кассационной жалобе указало на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 13.07.2015, постановление апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 3 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что поскольку услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которой составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, возникшая разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью данных работ (услуг), реализованных населению по тарифу, не подлежит обложению НДС.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и Управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 14-24/09759, на основании которого, рассмотрев возражения общества, инспекцией 31.12.2014 принято решение N 14-24/11261 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятию наряду с другими налогами, доначислен НДС в размере 2 583 854 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 366 412 руб.
Решением Управления от 20.03.2015 N 13-10/19/04519 апелляционная жалоба МУП "Служба заказчика N 1" составлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС и пени послужил вывод инспекции о том, что предприятием неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не учтены для целей налогообложения НДС суммы дохода от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организации.
Полагая решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о доначислении НДС в размере 2 583 854 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 366 412 руб. МУП "Служба заказчика N 1" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 146, подпункт 30 пункта 3 статьи 149, статьи 112, 114 НК РФ, установил, что в отношении стоимости услуг в размере 14 354 747 руб. за 2011 год, приобретенных и фактически реализованных собственникам МКД, предприятием не представлены документы, подтверждающие, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц. Таким образом, судом сделан вывод о том, что предприятием не обоснованно применена льгота по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении вышеуказанной суммы НДС за 2011 год.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Признавая правомерным доначисление инспекцией НДС предприятию в связи с неисполнением последним возложенной на него обязанности по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Буквальное толкование данной нормы позволяет кассационной инстанции согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в соответствии с данной нормой управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иными специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем предоставлено освобождение от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС.
Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в проверяемый период общество на основании договоров управления многоквартирными домами являлось управляющей компанией и оказывало за плату услуги по управлению домами, организовывала выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивала регистрационный учет граждан, осуществляла иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Цена каждого договора складывалась из затрат на оказываемые услуги и выполненные работы, а также вознаграждения управляющей организации.
В целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество привлекало подрядные организации. Размер платы за услуги управления сторонами (управляющей организацией и жильцами) в договорах управления в конкретной сумме не был определен, данный вид доходов отдельно в регистрах учета управляющей компанией не формировался, а учитывался в составе тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном освобождении МУП "Служба заказчика N 1" от налогообложения НДС операций по реализации услуг, стоимость которых определена как разность суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных и фактически реализованных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предприятия.
Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). Как следует из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.
Иные доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами кассационная жалоба не содержит. Размер доначисленного налога судами проверен и признан правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А73-4808/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 N Ф03-37/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4808/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятию доначислен НДС, пени за несвоевременную уплату налога, так как им необоснованно не учтены для целей налогообложения суммы дохода от реализации населению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных собственными силами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N Ф03-37/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.01.2016 N 05-30/14;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
на решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015
по делу N А73-4808/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - предприятие, МУП "Служба заказчика N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14-24/11261 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в размере 2 583 854 руб., пени в размере 366 412 руб.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении требований МУП "Служба заказчика N 1" отказано в полном объеме.
Предприятие в кассационной жалобе указало на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 13.07.2015, постановление апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, пункта 1 части 2 статьи 154, пункта 3 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что поскольку услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которой составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, возникшая разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью данных работ (услуг), реализованных населению по тарифу, не подлежит обложению НДС.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и Управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 14-24/09759, на основании которого, рассмотрев возражения общества, инспекцией 31.12.2014 принято решение N 14-24/11261 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятию наряду с другими налогами, доначислен НДС в размере 2 583 854 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 366 412 руб.
Решением Управления от 20.03.2015 N 13-10/19/04519 апелляционная жалоба МУП "Служба заказчика N 1" составлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС и пени послужил вывод инспекции о том, что предприятием неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не учтены для целей налогообложения НДС суммы дохода от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организации.
Полагая решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о доначислении НДС в размере 2 583 854 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 366 412 руб. МУП "Служба заказчика N 1" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 146, подпункт 30 пункта 3 статьи 149, статьи 112, 114 НК РФ, установил, что в отношении стоимости услуг в размере 14 354 747 руб. за 2011 год, приобретенных и фактически реализованных собственникам МКД, предприятием не представлены документы, подтверждающие, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц. Таким образом, судом сделан вывод о том, что предприятием не обоснованно применена льгота по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении вышеуказанной суммы НДС за 2011 год.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Признавая правомерным доначисление инспекцией НДС предприятию в связи с неисполнением последним возложенной на него обязанности по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Буквальное толкование данной нормы позволяет кассационной инстанции согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в соответствии с данной нормой управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иными специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем предоставлено освобождение от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подлежат налогообложению НДС.
Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в проверяемый период общество на основании договоров управления многоквартирными домами являлось управляющей компанией и оказывало за плату услуги по управлению домами, организовывала выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечивала регистрационный учет граждан, осуществляла иную направленную на достижение целей управления домами деятельность. Цена каждого договора складывалась из затрат на оказываемые услуги и выполненные работы, а также вознаграждения управляющей организации.
В целях исполнения обязательств и осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества домов общество привлекало подрядные организации. Размер платы за услуги управления сторонами (управляющей организацией и жильцами) в договорах управления в конкретной сумме не был определен, данный вид доходов отдельно в регистрах учета управляющей компанией не формировался, а учитывался в составе тарифа по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу управляющая компания применила в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном освобождении МУП "Служба заказчика N 1" от налогообложения НДС операций по реализации услуг, стоимость которых определена как разность суммы стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, приобретенных и фактически реализованных собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная налоговым органом налогооблагаемая база, послужившая основанием для доначисления НДС, имеет отношение только к операциям, указанным в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, либо к иным операциям, подлежащим освобождению от уплаты НДС, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предприятия.
Кассационная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о том, что услуга по управлению многоквартирным домом не подлежит налогообложению НДС, поскольку неразрывно связана с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). Как следует из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.
Иные доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами кассационная жалоба не содержит. Размер доначисленного налога судами проверен и признан правильным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А73-4808/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)