Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на определение от 10.02.2017
об изменении способа и порядка исполнения и о приостановлении исполнения решения
по делу N А37-1651/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436)
о взыскании 165 118 руб. 74 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве) о взыскании 165 118 руб. 74 коп., в том числе:
- - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 71 по пр. Карла Маркса за период с 01.07.2012 по 17.04.2013 в размере 36 116 руб. 76 коп.;
- - с ФГУП "Почта России" - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 71 по пр. Карла Маркса за период с 18.04.2013 по 31.08.2015 в размере 129 001 руб. 98 коп.
Решением от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Жилсервис-Плюс" взыскано:
- - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 36 116 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 38 116 руб. 76 коп.;
- - с ФГУП "Почта России" задолженность в размере 129 001 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 040 руб., всего 133 041 руб. 98 коп.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2016.
На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы:
- - от 04.07.2016 серии ФС N 010838239 в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве;
- - от 04.07.2016 серии ФС N 010838238 в отношении ФГУП "Почта России".
20.12.2016 Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 16.12.2016 N 47-14-09/6205 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2016 и о приостановлении его исполнения до рассмотрения по существу настоящего заявления.
Определением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления Минфин России отказано.
Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области просит определение суда отменить. Считает, что решение суда подлежит исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества по городу Москве на реализацию своих полномочий.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанной статьи, должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.
Заявитель оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственную казну входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности, то указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства, равно как и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 303-ЭС16-14938, от 12.01.2017 N 309-ЭС16-18458).
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически просит изменить резолютивную часть решения, исключив из нее фразу "за счет казны Российской Федерации", что фактически является требованием об изменении решения, но не изменении способа (порядка) исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2017 по делу N А37-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 06АП-1731/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1651/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 06АП-1731/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на определение от 10.02.2017
об изменении способа и порядка исполнения и о приостановлении исполнения решения
по делу N А37-1651/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436)
о взыскании 165 118 руб. 74 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве) о взыскании 165 118 руб. 74 коп., в том числе:
- - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 71 по пр. Карла Маркса за период с 01.07.2012 по 17.04.2013 в размере 36 116 руб. 76 коп.;
- - с ФГУП "Почта России" - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 71 по пр. Карла Маркса за период с 18.04.2013 по 31.08.2015 в размере 129 001 руб. 98 коп.
Решением от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Жилсервис-Плюс" взыскано:
- - с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 36 116 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 38 116 руб. 76 коп.;
- - с ФГУП "Почта России" задолженность в размере 129 001 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 040 руб., всего 133 041 руб. 98 коп.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2016.
На основании данного решения истцу выданы исполнительные листы:
- - от 04.07.2016 серии ФС N 010838239 в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве;
- - от 04.07.2016 серии ФС N 010838238 в отношении ФГУП "Почта России".
20.12.2016 Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 16.12.2016 N 47-14-09/6205 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2016 и о приостановлении его исполнения до рассмотрения по существу настоящего заявления.
Определением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявления Минфин России отказано.
Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области просит определение суда отменить. Считает, что решение суда подлежит исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества по городу Москве на реализацию своих полномочий.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанной статьи, должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.
Заявитель оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в государственную казну входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности, то указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства, равно как и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 303-ЭС16-14938, от 12.01.2017 N 309-ЭС16-18458).
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически просит изменить резолютивную часть решения, исключив из нее фразу "за счет казны Российской Федерации", что фактически является требованием об изменении решения, но не изменении способа (порядка) исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2017 по делу N А37-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)