Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам заинтересованных лиц Л. и Р.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л., Р.А. в пользу ТСЖ "Песочный 3" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-280/14 в общем размере **** рублей в равных долях, т.е. по **** руб. с каждого, в остальной части заявленных требований - отказать.
В удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных, расходов с ТСЖ "Песочный 3" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Л. и Р.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Песочный 3" об устранении нарушений прав по использованию общего имущества; о признании незаконным исполнения М. обязанностей председателя ТСЖ "Песочный 3"; о признании решений правления ТСЖ "Песочный 3" от 07.12.2008, 29.12.2010 и 10.04.2013, общего годового собрания членов ТСЖ "Песочный 3" от 09.02.2013, общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.02.2013 по 12.03.2013, и принятых на нем решений, недействительными, об обязании ознакомить с документами ТСЖ и о взыскании судебных расходов.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда от 16.04.2014, с учетом дополнительного решения суда от 19.09.2014, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. и Р.А. - без удовлетворения.
ТСЖ "Песочный 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Представитель заявителя ТСЖ "Песочный 3" по доверенности Панченко А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек поддержал.
Заинтересованное лицо Л. и его представитель по доверенности Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления ТСЖ, утверждая о том, что данные расходы ТСЖ "Песочный 3" фактически понесены не были, ордер в материалы дела адвокатом не предоставлялся, денежные средства на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, собранием собственников и правлением ТСЖ решения о данных расходах не принималось, денежные средства в кассу адвокатского образования "Триумф" внесены с нарушением требований о законодательства. Также Л. заявлено о взыскании с ТСЖ "Песочный 3" расходов на представителя в сумме **** руб. в связи с рассмотрением данного заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят заинтересованные лица Л. и Р.А. по доводам частных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Л. и Р.А., представитель заявителя ТСЖ "Песочный 3", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 29 апреля 2016 года в отсутствие заинтересованного лица Р.А. Каких-либо сведений о направлении в его адрес судебного извещения на 29 апреля 2016 года материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении Р.А., в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 29 апреля 2016 года должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Р.А., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Р.А. о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, иск Л., и Р.А. удовлетворен частично.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ТСЖ "Песочный 3" представлял адвокат Панченко А.Р. на основании ордера (л.д. 59 т. 2). Адвокат Панченко А.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2013, 26.02.2014, 26.03.2014, 04.04.2014, 16.04.2014, 19.09.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014. Им как представителем ответчика подготовлены и поданы в суд письменный отзыв на иск с дополнениями, а также письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.
Данные юридические услуги оказаны ответчику на основании соглашения N Т1-03-2013 от 05.09.2013, заключенного между ТСЖ "Песочный 3" и адвокатом КАГМ "Триумф" Панченко А.Р., по условиям которого, последний представляет интересы доверителя в судебных заседаниях (судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях), дает ему консультации, действует от имени доверителя в исполнительном производстве. Вознаграждение определено за участие в делах в судах общей юрисдикции **** руб. (первая инстанция), **** руб. (апелляционная, кассационная инстанции), участие в арбитражных судов оговаривается отдельно.
Заявителем в материалы дела представлены: справка КАГМ "Триумф" о поступления денежных средств в кассу коллегии в полном объеме, приходные кассовые ордера и квитанции ТСЖ "Песочный 3" от 01.10.2015 на суммы **** руб., протокол собрания правления ТСЖ от 19.02,2014 года N 95/14, отчет об исполнении, смета поступлений и расходов ТСЖ "Песочный 3" за 2015 год.
Указанные документы подтверждают, что ответчиком ТСЖ "Песочный 3" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб., которые являются судебными, понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.
Таким образом, доводы Л. о подложности представленных заявителем доказательств, о том, что ТСЖ "Песочный 3" расходов по оплате не несло, ордер в материалы дела адвокатом не предоставлялся, денежные средства на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, собранием собственников и правлением ТСЖ решения о данных расходах не принималось, денежные средства в кассу адвокатского образования "Триумф" внесены с нарушением требований о законодательства, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными заявителем документами. При этом ссылка Л. на показания свидетеля К. о том, что правлением ТСЖ не принималось решения об оплате услуг адвоката, основанием к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных издержек не является, так как из его показаний следует, что он - член правления ТСЖ, участвовал не во всех собраниях собственников жилья и правления ТСЖ "Песочный 3".
С учетом установленных по делу обстоятельств, того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истцов.
Ответчик просит возложить расходы по уплате услуг представителя на истцов в размере **** руб.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Л. и Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., с каждого.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
При этом требования Л. о взыскании с ТСЖ "Песочный 3" расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и N 664-О от 20 марта 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить.
Заявление представителя ТСЖ "Песочный 3" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Песочный 3" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Р.А. в пользу ТСЖ "Песочный 3" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части требований ТСЖ "Песочный 3" о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26605/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26605
Судья Кочетыгова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам заинтересованных лиц Л. и Р.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л., Р.А. в пользу ТСЖ "Песочный 3" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-280/14 в общем размере **** рублей в равных долях, т.е. по **** руб. с каждого, в остальной части заявленных требований - отказать.
В удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных, расходов с ТСЖ "Песочный 3" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Л. и Р.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Песочный 3" об устранении нарушений прав по использованию общего имущества; о признании незаконным исполнения М. обязанностей председателя ТСЖ "Песочный 3"; о признании решений правления ТСЖ "Песочный 3" от 07.12.2008, 29.12.2010 и 10.04.2013, общего годового собрания членов ТСЖ "Песочный 3" от 09.02.2013, общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.02.2013 по 12.03.2013, и принятых на нем решений, недействительными, об обязании ознакомить с документами ТСЖ и о взыскании судебных расходов.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года решение суда от 16.04.2014, с учетом дополнительного решения суда от 19.09.2014, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. и Р.А. - без удовлетворения.
ТСЖ "Песочный 3" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
Представитель заявителя ТСЖ "Песочный 3" по доверенности Панченко А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных издержек поддержал.
Заинтересованное лицо Л. и его представитель по доверенности Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления ТСЖ, утверждая о том, что данные расходы ТСЖ "Песочный 3" фактически понесены не были, ордер в материалы дела адвокатом не предоставлялся, денежные средства на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, собранием собственников и правлением ТСЖ решения о данных расходах не принималось, денежные средства в кассу адвокатского образования "Триумф" внесены с нарушением требований о законодательства. Также Л. заявлено о взыскании с ТСЖ "Песочный 3" расходов на представителя в сумме **** руб. в связи с рассмотрением данного заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят заинтересованные лица Л. и Р.А. по доводам частных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Л. и Р.А., представитель заявителя ТСЖ "Песочный 3", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 29 апреля 2016 года в отсутствие заинтересованного лица Р.А. Каких-либо сведений о направлении в его адрес судебного извещения на 29 апреля 2016 года материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении Р.А., в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 29 апреля 2016 года должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Р.А., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Р.А. о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, иск Л., и Р.А. удовлетворен частично.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ТСЖ "Песочный 3" представлял адвокат Панченко А.Р. на основании ордера (л.д. 59 т. 2). Адвокат Панченко А.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2013, 26.02.2014, 26.03.2014, 04.04.2014, 16.04.2014, 19.09.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014. Им как представителем ответчика подготовлены и поданы в суд письменный отзыв на иск с дополнениями, а также письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.
Данные юридические услуги оказаны ответчику на основании соглашения N Т1-03-2013 от 05.09.2013, заключенного между ТСЖ "Песочный 3" и адвокатом КАГМ "Триумф" Панченко А.Р., по условиям которого, последний представляет интересы доверителя в судебных заседаниях (судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях), дает ему консультации, действует от имени доверителя в исполнительном производстве. Вознаграждение определено за участие в делах в судах общей юрисдикции **** руб. (первая инстанция), **** руб. (апелляционная, кассационная инстанции), участие в арбитражных судов оговаривается отдельно.
Заявителем в материалы дела представлены: справка КАГМ "Триумф" о поступления денежных средств в кассу коллегии в полном объеме, приходные кассовые ордера и квитанции ТСЖ "Песочный 3" от 01.10.2015 на суммы **** руб., протокол собрания правления ТСЖ от 19.02,2014 года N 95/14, отчет об исполнении, смета поступлений и расходов ТСЖ "Песочный 3" за 2015 год.
Указанные документы подтверждают, что ответчиком ТСЖ "Песочный 3" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб., которые являются судебными, понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.
Таким образом, доводы Л. о подложности представленных заявителем доказательств, о том, что ТСЖ "Песочный 3" расходов по оплате не несло, ордер в материалы дела адвокатом не предоставлялся, денежные средства на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, собранием собственников и правлением ТСЖ решения о данных расходах не принималось, денежные средства в кассу адвокатского образования "Триумф" внесены с нарушением требований о законодательства, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными заявителем документами. При этом ссылка Л. на показания свидетеля К. о том, что правлением ТСЖ не принималось решения об оплате услуг адвоката, основанием к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ о возмещении судебных издержек не является, так как из его показаний следует, что он - член правления ТСЖ, участвовал не во всех собраниях собственников жилья и правления ТСЖ "Песочный 3".
С учетом установленных по делу обстоятельств, того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истцов.
Ответчик просит возложить расходы по уплате услуг представителя на истцов в размере **** руб.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Л. и Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., с каждого.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
При этом требования Л. о взыскании с ТСЖ "Песочный 3" расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и N 664-О от 20 марта 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить.
Заявление представителя ТСЖ "Песочный 3" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Песочный 3" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Р.А. в пользу ТСЖ "Песочный 3" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части требований ТСЖ "Песочный 3" о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления Л. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)