Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-977/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН: 7611018646 ОГРН 1087611001884) Вавилова С.Ю.
к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"
о признании недействительными сделок по погашению задолженности в сумме 8578990,83 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (далее - ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК") задолженности в сумме 8578990,83 руб. платежными поручениями: от 21.02.2014 N 47 на сумму 5170005,98 руб.; от 16.04.2014 N 121 на сумму 1000000 руб.; от 26.05.2014 N 184 на сумму 1260000 руб.; от 28.05.2014 N 187 на сумму 261846,10 руб.; от 28.05.2014 N 190 на сумму 887138,75 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ЯГК" в пользу ООО "УК МД города Тутаева" денежных средствах в размере 8578990,83 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" денежных средств в общей сумме 3408984,85 руб. платежными поручениями: от 16.04.2014 N 121 на сумму 1000000 руб.; от 26.05.2014 N 184 на сумму 1260000 руб.; от 28.05.2014 N 187 на сумму 261846,10 руб.; от 28.05.2014 N 190 на сумму 887138,75 руб., а также применил последствия недействительности сделок: взыскал с АО "ЯГК" в пользу Управляющей компании денежные средства в размере 3408984,85 руб. и восстановил задолженность Управляющей компании перед АО "ЯГК" в размере 3408984,85 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, из представленных платежных поручений, указанных в них назначений платежа, актов приема-передачи тепловой энергии, следует, что оспариваемые платежи производились должником в соответствии с договором на поставку коммунальных ресурсов N 100-500-11 от 31.01.2011 года и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (теплоэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты тепловой энергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема. Наоборот услуга по теплоснабжению была оказана ответчиком на большую сумму, чем поступила оплата от ООО "УК МКД г. Тутаева", что также отражено в заявлении. Исходя из изложенного оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Спорная сделка направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.
Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает не обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 01.03.2016 было отложено на 22.03.2016.
В судебном заседании 22.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П., рассмотрение дела начато с начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между АО "ЯГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (Управляющая компания) заключен договор на теплоснабжение жилого фонда N 100-500-11 с протоколом разногласий (л.д. 74-82).
По условиям договора Управляющая компания приобретает, а Энергоснабжающая организация производит поставку теплоэнергии для оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных домов пос. Константиновский Ярославской области, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Из согласованной сторонами редакции пункта 3.1 договора следует, что Управляющая компания в срок до 25 числа текущего месяца обязана вносить аванс в размере 30% от планового объема поставки теплоэнергии и теплоносителя на основании счета Энергоснабжающей организации. Расчет производится 10, 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора должник в счет поставленной в октябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года тепловой энергии перечислил АО "ЯГК" денежные средства в сумме 6170005,98 руб. платежными поручениями:
- - 121 от 16.04.2014 на сумму 1000000 руб.;
- - 47 от 21.02.2014 на сумму 5170005,98 руб.
31.01.2011 между АО "ЯГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (Абонент) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 100-3-11 с протоколом разногласий (л.д. 89-95).
По условиям договора Абонент приобретает, а Энергоснабжающая организация производит поставку теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов г. Тутаева Ярославской области, указанных в приложении N 1.
Из согласованной сторонами редакции пункта 3.1 договора следует, что абонент в срок до 25 числа текущего месяца обязан вносить аванс в размере 30% от планового объема поставки теплоэнергии и теплоносителя на основании счета Энергоснабжающей организации. Расчет производится 10, 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора должник в счет поставленной в июле - ноябре 2013 года тепловой энергии перечислил АО "ЯГК" денежные средства в сумме 2408984,85 руб. платежными поручениями:
- - 184 от 26.05.2014 на сумму 1260000 руб.;
- - 187 от 28.05.2014 на сумму 261846,10 руб.;
- - 190 от 28.05.2014 на сумму 887138,75 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" о признании ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.
Считая, что сделки по перечислению денежных средств направлены на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ЯГК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и настаивал на применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ОАО "ЯГК" в общей сумме 3408984,85 руб. платежными поручениями: от 16.04.2014 N 121 на сумму 1000000 руб.; от 26.05.2014 N 184 на сумму 1260000 руб.; от 28.05.2014 N 187 на сумму 261846,10 руб.; от 28.05.2014 N 190 на сумму 887138,75 руб., а также применил последствия недействительности сделок, взыскав с АО "ЯГК" в пользу ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" 3408984,85 руб. и восстановив задолженность ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" перед АО "ЯГК" в размере 3408984,85 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом к рассмотрению 31.01.2014, наблюдение введено 11.04.2014.
Оспариваемые платежи совершены должником в период с 16.04.2014 по 28.05.2014, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о банкротстве).
Спорными платежами была погашена задолженность должника перед кредитором в сумме 3408984,85 руб., возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ЗАО СХК "Север-Инвест", что подтверждено решениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-2970/13 и от 30.07.2013 по делу N А82-3488/13.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований АО "ЯГК" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Оспариваемые платежи произведены в период с 16.04.2014 по 28.05.2014 в счет погашения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в 2013 году, то есть, совершены со значительной просрочкой, поскольку условиями договора предусмотрена оплата не позднее 10, 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 31798000 руб.
Сумма платежей по оспариваемым сделкам превысила 1% от стоимости активов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Определением от 02.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с АО "ЯГК" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 02АП-2532/2016 ПО ДЕЛУ N А82-977/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А82-977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-977/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН: 7611018646 ОГРН 1087611001884) Вавилова С.Ю.
к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"
о признании недействительными сделок по погашению задолженности в сумме 8578990,83 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН 7611018646, ОГРН 1087611001884),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (далее - ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК") задолженности в сумме 8578990,83 руб. платежными поручениями: от 21.02.2014 N 47 на сумму 5170005,98 руб.; от 16.04.2014 N 121 на сумму 1000000 руб.; от 26.05.2014 N 184 на сумму 1260000 руб.; от 28.05.2014 N 187 на сумму 261846,10 руб.; от 28.05.2014 N 190 на сумму 887138,75 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ЯГК" в пользу ООО "УК МД города Тутаева" денежных средствах в размере 8578990,83 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" денежных средств в общей сумме 3408984,85 руб. платежными поручениями: от 16.04.2014 N 121 на сумму 1000000 руб.; от 26.05.2014 N 184 на сумму 1260000 руб.; от 28.05.2014 N 187 на сумму 261846,10 руб.; от 28.05.2014 N 190 на сумму 887138,75 руб., а также применил последствия недействительности сделок: взыскал с АО "ЯГК" в пользу Управляющей компании денежные средства в размере 3408984,85 руб. и восстановил задолженность Управляющей компании перед АО "ЯГК" в размере 3408984,85 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, из представленных платежных поручений, указанных в них назначений платежа, актов приема-передачи тепловой энергии, следует, что оспариваемые платежи производились должником в соответствии с договором на поставку коммунальных ресурсов N 100-500-11 от 31.01.2011 года и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (теплоэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты тепловой энергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема. Наоборот услуга по теплоснабжению была оказана ответчиком на большую сумму, чем поступила оплата от ООО "УК МКД г. Тутаева", что также отражено в заявлении. Исходя из изложенного оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Спорная сделка направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.
Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает не обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 01.03.2016 было отложено на 22.03.2016.
В судебном заседании 22.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П., рассмотрение дела начато с начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между АО "ЯГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (Управляющая компания) заключен договор на теплоснабжение жилого фонда N 100-500-11 с протоколом разногласий (л.д. 74-82).
По условиям договора Управляющая компания приобретает, а Энергоснабжающая организация производит поставку теплоэнергии для оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных домов пос. Константиновский Ярославской области, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).
Из согласованной сторонами редакции пункта 3.1 договора следует, что Управляющая компания в срок до 25 числа текущего месяца обязана вносить аванс в размере 30% от планового объема поставки теплоэнергии и теплоносителя на основании счета Энергоснабжающей организации. Расчет производится 10, 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора должник в счет поставленной в октябре, декабре 2013 года и в январе 2014 года тепловой энергии перечислил АО "ЯГК" денежные средства в сумме 6170005,98 руб. платежными поручениями:
- - 121 от 16.04.2014 на сумму 1000000 руб.;
- - 47 от 21.02.2014 на сумму 5170005,98 руб.
31.01.2011 между АО "ЯГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (Абонент) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 100-3-11 с протоколом разногласий (л.д. 89-95).
По условиям договора Абонент приобретает, а Энергоснабжающая организация производит поставку теплоэнергии и теплоносителя в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов г. Тутаева Ярославской области, указанных в приложении N 1.
Из согласованной сторонами редакции пункта 3.1 договора следует, что абонент в срок до 25 числа текущего месяца обязан вносить аванс в размере 30% от планового объема поставки теплоэнергии и теплоносителя на основании счета Энергоснабжающей организации. Расчет производится 10, 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора должник в счет поставленной в июле - ноябре 2013 года тепловой энергии перечислил АО "ЯГК" денежные средства в сумме 2408984,85 руб. платежными поручениями:
- - 184 от 26.05.2014 на сумму 1260000 руб.;
- - 187 от 28.05.2014 на сумму 261846,10 руб.;
- - 190 от 28.05.2014 на сумму 887138,75 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" о признании ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.
Считая, что сделки по перечислению денежных средств направлены на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ЯГК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и настаивал на применении последствий недействительности сделок.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ответчику ОАО "ЯГК" в общей сумме 3408984,85 руб. платежными поручениями: от 16.04.2014 N 121 на сумму 1000000 руб.; от 26.05.2014 N 184 на сумму 1260000 руб.; от 28.05.2014 N 187 на сумму 261846,10 руб.; от 28.05.2014 N 190 на сумму 887138,75 руб., а также применил последствия недействительности сделок, взыскав с АО "ЯГК" в пользу ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" 3408984,85 руб. и восстановив задолженность ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" перед АО "ЯГК" в размере 3408984,85 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом к рассмотрению 31.01.2014, наблюдение введено 11.04.2014.
Оспариваемые платежи совершены должником в период с 16.04.2014 по 28.05.2014, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о банкротстве).
Спорными платежами была погашена задолженность должника перед кредитором в сумме 3408984,85 руб., возникшая до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ЗАО СХК "Север-Инвест", что подтверждено решениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 по делу N А82-2970/13 и от 30.07.2013 по делу N А82-3488/13.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований АО "ЯГК" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Оспариваемые платежи произведены в период с 16.04.2014 по 28.05.2014 в счет погашения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в 2013 году, то есть, совершены со значительной просрочкой, поскольку условиями договора предусмотрена оплата не позднее 10, 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 31798000 руб.
Сумма платежей по оспариваемым сделкам превысила 1% от стоимости активов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Определением от 02.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с АО "ЯГК" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)