Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., Б.А., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.А., Б.В., Б.Е., Б.С., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении в связи со сносом дома,
установил:
ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В., Б.Е., Б.С., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении в связи со сносом дома. Требования мотивированы тем, что дом N * по ул. * в г. Москве подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире N * в доме по указанному выше адресу, подлежащем расселению и сносу, для переселения семье из четырех человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Однако ответчики от переселения отказалась, жилое помещение, подлежащее сносу, не освободили.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. постановлено:
Выселить Б.В., Б.С., Б.А., Б.Е. из жилого помещения по адресу: *, переселив в жилое помещение по адресу: *.
В соответствии со ст. 212 ГПК решение о выселении Б.В., Б.С., Б.А., Б.Е. из жилого помещения по адресу: *, и переселении в жилое помещение по адресу: *, обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А. и Б.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Пролетарского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы N * от 05.11.1985 г. и ордера N * от 02.11.1985 г. Военной академии РФСН им. Петра Великого для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ МО РФ была предоставлена трехкомнатная квартира N * по адресу: *.
В связи с прохождением Б.В. обучения в Военной Академии РВСН им. Петра Великого в данное жилое помещение были вселены и по настоящее время проживают Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е.
С 2002 года ответчики состоят на учете в ДЖО МО РФ в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих".
Постановлениями Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 657-ПП от 30.08.2005 г. "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы", N 454-ПП от 27.09.2011 г. "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" жилой дом N * по ул. * подлежит сносу, а граждане переселению на другую жилую площадь.
ДЖО МО РФ извещением от 08.07.2015 г. уведомил Б.А. о распределении его семье из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м по адресу: *, кв. *, однако Б.А. отказался освободить занимаемое жилое помещение.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей возможность применения норм жилищного законодательства по аналогии, ст. 87 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. из квартиры по адресу: * в жилое помещение по адресу: *.
При этом суд исходил из того, что дальнейшее проживание в ранее занимаемом жилом помещении будет создавать угрозу для жизни и благополучия Б.В. и членов его семьи.
В таком положении суд правомерно обратил постановленное по делу решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения создает угрозу для лиц, проживающих в доме, находящемся в аварийном состоянии.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Доводы подателей кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25 Конституции РФ, а также нормы действующего жилищного законодательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 125 ГПК РФ содержит предписания о том, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, исходя из того, что собственником жилого помещения, подлежащего сносу, является Российская Федерация, Департамент городского имущества г. Москвы выступал в суде по настоящему делу непосредственно от имени Российской Федерации, что не запрещено законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.А. не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, получил повестку в день слушания дела, не являются основанием к отмене принятых судебных актов.
Из апелляционного определения усматривается, что Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в деле.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2015 г. своевременно Б.А. не получено, с учетом положений закона не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
В данной связи, с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что апелляционную жалобу подал ответчик Б.В., проживающий совместно и выступая на одной стороне с Б.А., тем самым, Б.А., зная об обжаловании решения суда, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию, в том числе и посредством сети Интернет.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.А. и Б.В. и Б.Е. и Б.С., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении в связи со сносом дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-1898/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/1-1898
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.В., Б.А., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.А., Б.В., Б.Е., Б.С., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении в связи со сносом дома,
установил:
ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Б.А., Б.В., Б.Е., Б.С., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении в связи со сносом дома. Требования мотивированы тем, что дом N * по ул. * в г. Москве подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире N * в доме по указанному выше адресу, подлежащем расселению и сносу, для переселения семье из четырех человек предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Однако ответчики от переселения отказалась, жилое помещение, подлежащее сносу, не освободили.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. постановлено:
Выселить Б.В., Б.С., Б.А., Б.Е. из жилого помещения по адресу: *, переселив в жилое помещение по адресу: *.
В соответствии со ст. 212 ГПК решение о выселении Б.В., Б.С., Б.А., Б.Е. из жилого помещения по адресу: *, и переселении в жилое помещение по адресу: *, обратить к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А. и Б.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании решения Пролетарского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы N * от 05.11.1985 г. и ордера N * от 02.11.1985 г. Военной академии РФСН им. Петра Великого для семейного размещения слушателей на время учебы по ордерам АХУ МО РФ была предоставлена трехкомнатная квартира N * по адресу: *.
В связи с прохождением Б.В. обучения в Военной Академии РВСН им. Петра Великого в данное жилое помещение были вселены и по настоящее время проживают Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е.
С 2002 года ответчики состоят на учете в ДЖО МО РФ в качестве нуждающихся в получении жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих".
Постановлениями Правительства г. Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", N 657-ПП от 30.08.2005 г. "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа г. Москвы", N 454-ПП от 27.09.2011 г. "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" жилой дом N * по ул. * подлежит сносу, а граждане переселению на другую жилую площадь.
ДЖО МО РФ извещением от 08.07.2015 г. уведомил Б.А. о распределении его семье из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м по адресу: *, кв. *, однако Б.А. отказался освободить занимаемое жилое помещение.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, предусматривающей возможность применения норм жилищного законодательства по аналогии, ст. 87 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Б.В., Б.А., Б.С., Б.Е. из квартиры по адресу: * в жилое помещение по адресу: *.
При этом суд исходил из того, что дальнейшее проживание в ранее занимаемом жилом помещении будет создавать угрозу для жизни и благополучия Б.В. и членов его семьи.
В таком положении суд правомерно обратил постановленное по делу решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения создает угрозу для лиц, проживающих в доме, находящемся в аварийном состоянии.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Доводы подателей кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 25 Конституции РФ, а также нормы действующего жилищного законодательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Часть 1 ст. 125 ГПК РФ содержит предписания о том, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, исходя из того, что собственником жилого помещения, подлежащего сносу, является Российская Федерация, Департамент городского имущества г. Москвы выступал в суде по настоящему делу непосредственно от имени Российской Федерации, что не запрещено законом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.А. не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, получил повестку в день слушания дела, не являются основанием к отмене принятых судебных актов.
Из апелляционного определения усматривается, что Б.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному в деле.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2015 г. своевременно Б.А. не получено, с учетом положений закона не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
В данной связи, с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что апелляционную жалобу подал ответчик Б.В., проживающий совместно и выступая на одной стороне с Б.А., тем самым, Б.А., зная об обжаловании решения суда, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию, в том числе и посредством сети Интернет.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В., Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б.А. и Б.В. и Б.Е. и Б.С., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о выселении в связи со сносом дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)