Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу И.С., И.С.И., И.К., И.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-2173/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к И.С., И.С.И., И.К., И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И.Л., И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С., И.С., И.К., И.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность в полном объеме не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" удовлетворены в части со взысканием с И.С., И.С. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с И.С., И.С., И.К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, также с И.С., И.С., И.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе И.С., И.С., И.К., И.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.С., И.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой (л.д. N <...>), представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 69), в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора социального найма N <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. N <...>)
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы И.С., И.С., И.К., И.Л., а также И.П., <дата> года рождения (л.д. N <...>).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность ответчиков по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом с учетом достижения И.К., <дата> года рождения, и И.Л., <дата> года рождения, совершеннолетнего возраста.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги остался без надлежащего рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленным истцом расчетом задолженности, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.
Вопреки доводу апелляционной жалобы сами по себе обстоятельства необходимости капитального ремонта многоквартирного дома не влекут освобождения нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следует принимать во внимание, что положения ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что для привлечения наймодателя к жилищно-правовой ответственности в виде уменьшения платы за жилое помещение необходимо установить факт неисполнения наймодателем своих обязанностей в установленный срок. Оплата коммунальных услуг наряду с платой за наем и за содержание и ремонт жилого помещения является составной частью платы за жилое помещение. Часть 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Порядок снижения размера платы в указанных случаях определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление организациями коммунальных услуг в занимаемом ответчиками жилом помещении не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве предоставленных за спорный период коммунальных услуг ответной стороной суду представлено не было.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений, в том числе актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги и правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-995/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2173/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-995/2016
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу И.С., И.С.И., И.К., И.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-2173/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к И.С., И.С.И., И.К., И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И.Л., И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С., И.С., И.К., И.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность в полном объеме не погашена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" удовлетворены в части со взысканием с И.С., И.С. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с И.С., И.С., И.К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, также с И.С., И.С., И.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе И.С., И.С., И.К., И.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.С., И.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой (л.д. N <...>), представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68, 69), в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора социального найма N <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. N <...>)
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы И.С., И.С., И.К., И.Л., а также И.П., <дата> года рождения (л.д. N <...>).
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность ответчиков по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом с учетом достижения И.К., <дата> года рождения, и И.Л., <дата> года рождения, совершеннолетнего возраста.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги остался без надлежащего рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленным истцом расчетом задолженности, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.
Вопреки доводу апелляционной жалобы сами по себе обстоятельства необходимости капитального ремонта многоквартирного дома не влекут освобождения нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следует принимать во внимание, что положения ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что для привлечения наймодателя к жилищно-правовой ответственности в виде уменьшения платы за жилое помещение необходимо установить факт неисполнения наймодателем своих обязанностей в установленный срок. Оплата коммунальных услуг наряду с платой за наем и за содержание и ремонт жилого помещения является составной частью платы за жилое помещение. Часть 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Порядок снижения размера платы в указанных случаях определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление организациями коммунальных услуг в занимаемом ответчиками жилом помещении не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве предоставленных за спорный период коммунальных услуг ответной стороной суду представлено не было.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений, в том числе актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги и правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)