Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-4822/2017 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1065401097630, ИНН 5401273572, 630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, 17)
к Административной комиссии Дзержинского района Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)
об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 115,
Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 115 от 21.02.2017, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года требования заявителя удовлетворены, постановление административной комиссия о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования товарищества оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленными административной комиссией в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения товариществом законодательства в области порядка организации благоустройства городского округа, полагает, что нарушение товариществом пункта 4.3.4 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640) доказаны административным органом в полном объеме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В предложенный определением суда от 07.06.2017 срок ТСЖ "Родник" в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в 15 часов 37 минут старшим инспектором отдела ЭЖиКХ администрации Дзержинского района Новосибирска, произведен визуальный осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому N 17 по ул. Доватора в г. Новосибирске, выявлено выталкивание снега за пределы границ, прилегающей для благоустройства территории, о чем составлен акт обследования N 705.
07.02.2017 старший инспектор отдела ЭЖиКХ администрации Дзержинского района Новосибирска Белоусова А.Н., установив в действиях товарищества нарушение пункта 4.3.4 Правил N 640, составила в отношении ТСЖ "Родник" протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
21.02.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении товариществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного товариществу административного правонарушения, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 4.3.4 Правил N 640 на придомовой территории запрещается, в том числе выталкивать, сбрасывать, складировать снег, сколы наледи и льда за пределы границ прилегающей для благоустройства территории.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административную комиссию как на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из постановления от 21.02.2017 N 115 административным органом вменяется в вину ТСЖ "Родник" действия по выталкиванию снега за пределы придомовой территории многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Доватора в городе Новосибирске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт обследования N 705 от 06.02.2017, фотографии от 06.02.2017, инженерно-топографическую схему, копию обращения старшей по дому N 19/1 ул. Доватора в г. Новосибирске (вх. N 18 от 16.01.2017), с приложенной к нему схемой, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения события и состава вменяемого ТСЖ "Родник" правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого товариществу правонарушения, при этом отклоняет доводы административного органа, исходя из следующего.
Из представленных фотографий, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается, что именно ТСЖ "Родник" проводились действия по выталкиванию снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома N 17 по улице Доватора на придомовую территорию многоквартирного дома N 19/1 по улице Доватора в городе Новосибирска, в отсутствие фиксации на фотографиях какой-либо техники, работников товарищества.
Довод административной комиссии о том, что при повторном обследовании придомовой территории, должностным лицом зафиксированы работники ТСЖ "Родник", осуществляющие действия, направленные на складирование снежных масс (фотоматериал от 20.02.2017) не может быть принят судом во внимание, поскольку действия по повторному обследованию придомовой территории осуществлены административным органом после составления протокола об административным правонарушении N 705 от 07.02.2017 и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка апеллянта на акт обследования от 06.02.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт составлен должностным лицом административной комиссии в одностороннем порядке без участия представителя товарищества.
Также из материалов дела не следует, что у сотрудников ТСЖ "Родник", ответственных за уборку придомовой территории дома N 17 по улице Доватора в городе Новосибирске, административным органом отобраны письменные пояснения.
Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 N 705 не представляется возможным определить, каким образом сотрудниками отдела ЭЖиКХ администрации Дзержинского района Новосибирска сделан вывод об относимости снега, обнаруженного на придомовой территории многоквартирного дома N 19/1 по улице Доватора к снегу, счищенному с придомовой территории многоквартирного дома N 17 по улице Доватора в городе Новосибирске.
Ссылка апеллянта на инженерно-топографическую схему, указание, что складирование снежных масс с иной территории (с придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Доватора, 19/1), фактически невозможно, ввиду естественного изменения рельефа местности, тем самым исключение административным органом из числа подозреваемых территорий иных домов, граничащих с придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Доватора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу при установлении события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, административный орган не доказал обстоятельства, в силу которых он пришел к выводу о принадлежности снега, обнаруженного на придомовой территории многоквартирного дома N 19/1 по улице Доватора к снегу, счищенному с придомовой территории многоквартирного дома N 17 по улице Доватора в городе Новосибирске.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, является правомерным.
Недоказанность административным органом состава административного правонарушения, вменяемого товариществу, в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечении товарищества к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-4822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 07АП-4886/2017 ПО ДЕЛУ N А45-4822/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А45-4822/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-4822/2017 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Родник" (ОГРН 1065401097630, ИНН 5401273572, 630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, 17)
к Административной комиссии Дзержинского района Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 16)
об оспаривании постановления от 21.02.2017 N 115,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 115 от 21.02.2017, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года требования заявителя удовлетворены, постановление административной комиссия о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования товарищества оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленными административной комиссией в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения товариществом законодательства в области порядка организации благоустройства городского округа, полагает, что нарушение товариществом пункта 4.3.4 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640) доказаны административным органом в полном объеме.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В предложенный определением суда от 07.06.2017 срок ТСЖ "Родник" в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 в 15 часов 37 минут старшим инспектором отдела ЭЖиКХ администрации Дзержинского района Новосибирска, произведен визуальный осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому N 17 по ул. Доватора в г. Новосибирске, выявлено выталкивание снега за пределы границ, прилегающей для благоустройства территории, о чем составлен акт обследования N 705.
07.02.2017 старший инспектор отдела ЭЖиКХ администрации Дзержинского района Новосибирска Белоусова А.Н., установив в действиях товарищества нарушение пункта 4.3.4 Правил N 640, составила в отношении ТСЖ "Родник" протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
21.02.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении товариществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного товариществу административного правонарушения, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 4.3.4 Правил N 640 на придомовой территории запрещается, в том числе выталкивать, сбрасывать, складировать снег, сколы наледи и льда за пределы границ прилегающей для благоустройства территории.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административную комиссию как на административный орган, принявший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из постановления от 21.02.2017 N 115 административным органом вменяется в вину ТСЖ "Родник" действия по выталкиванию снега за пределы придомовой территории многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Доватора в городе Новосибирске.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт обследования N 705 от 06.02.2017, фотографии от 06.02.2017, инженерно-топографическую схему, копию обращения старшей по дому N 19/1 ул. Доватора в г. Новосибирске (вх. N 18 от 16.01.2017), с приложенной к нему схемой, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения события и состава вменяемого ТСЖ "Родник" правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого товариществу правонарушения, при этом отклоняет доводы административного органа, исходя из следующего.
Из представленных фотографий, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается, что именно ТСЖ "Родник" проводились действия по выталкиванию снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома N 17 по улице Доватора на придомовую территорию многоквартирного дома N 19/1 по улице Доватора в городе Новосибирска, в отсутствие фиксации на фотографиях какой-либо техники, работников товарищества.
Довод административной комиссии о том, что при повторном обследовании придомовой территории, должностным лицом зафиксированы работники ТСЖ "Родник", осуществляющие действия, направленные на складирование снежных масс (фотоматериал от 20.02.2017) не может быть принят судом во внимание, поскольку действия по повторному обследованию придомовой территории осуществлены административным органом после составления протокола об административным правонарушении N 705 от 07.02.2017 и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка апеллянта на акт обследования от 06.02.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт составлен должностным лицом административной комиссии в одностороннем порядке без участия представителя товарищества.
Также из материалов дела не следует, что у сотрудников ТСЖ "Родник", ответственных за уборку придомовой территории дома N 17 по улице Доватора в городе Новосибирске, административным органом отобраны письменные пояснения.
Как верно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 N 705 не представляется возможным определить, каким образом сотрудниками отдела ЭЖиКХ администрации Дзержинского района Новосибирска сделан вывод об относимости снега, обнаруженного на придомовой территории многоквартирного дома N 19/1 по улице Доватора к снегу, счищенному с придомовой территории многоквартирного дома N 17 по улице Доватора в городе Новосибирске.
Ссылка апеллянта на инженерно-топографическую схему, указание, что складирование снежных масс с иной территории (с придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Доватора, 19/1), фактически невозможно, ввиду естественного изменения рельефа местности, тем самым исключение административным органом из числа подозреваемых территорий иных домов, граничащих с придомовой территорией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Доватора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу при установлении события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, административный орган не доказал обстоятельства, в силу которых он пришел к выводу о принадлежности снега, обнаруженного на придомовой территории многоквартирного дома N 19/1 по улице Доватора к снегу, счищенному с придомовой территории многоквартирного дома N 17 по улице Доватора в городе Новосибирске.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, является правомерным.
Недоказанность административным органом состава административного правонарушения, вменяемого товариществу, в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечении товарищества к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-4822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)