Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату жилого помещения и потребленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - А., Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к С., указав, что является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: (адрес). Вторым участником общей долевой собственности на данную квартиру является С.
С., который проживает в квартире с 2015 года, не производится оплата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, в виду чего указанные расходы по содержанию жилья он (истец) нес единолично.
В связи с чем с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период со 02 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 30 139,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей.
От ранее заявленных требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и обязании управляющей компании выставлять отдельные платежные документы истец отказался. Определением суда от 26 июня 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования И. удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу И. расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период со 02 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 30 139,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб., а всего 31 243,50 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица А. и ООО "УК ЖФ "Центральная", извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что И. и С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес).
Размер доли И. в праве собственности составляет 4/9, размер доли С. - 5/9. Сособственники состоят в родственных отношениях - С. приходится И. сыном.
У И. право собственности на долю спорной квартиры возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 марта 2016 года, вступившего в законную силу 05 мая 2016 года, и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31 декабря 1992 года N, запись о праве в ЕГРН сделана 12 июля 2012 года.
У С. - на основании того же решения суда и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2016 года, запись о праве в ЕГРН сделана 02 июня 2016 года.
Долевые сособственники проживают в квартире по адресу: (адрес) совместно. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 12 января 2017 года, между ними был определен порядок пользования данной квартирой.
В исковом заявлении И. указывает, что С., как сособственник квартиры, не несет расходы по ее содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика уплаченную им (истцом) долю таких расходов, приходящуюся на С., за период со 02 июня 2016 года (когда была внесена в ЕГРН запись о регистрации права ответчика на долю квартиры) и по 31 мая 2017 года.
Судом на основании представленных в материалы дела платежных документов было установлено, что в период со 02 июня 2016 года по 31 мая 2017 года И. единолично вносил плату за все жилое помещение - оплачивал услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, а также за услуги кабельного телевидения и потребление газа. Общая сумма, потраченная им в связи с содержанием спорной квартиры, составила 54 262,80 руб.
Удовлетворяя исковые требования И., суд, ссылаясь на положения статей 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что сособственники жилого помещения должны нести расходы по содержанию данного жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, и взыскал с ответчика в пользу истца 30 139,50 руб. (5/9 от 54 262,80 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлечь отмену решения не может ввиду отсутствия предусмотренных законом требований к обязательному соблюдению такого порядка при предъявлении в суд требований сособственника о возмещении ему понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств единоличной оплаты содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, о том, что оплата также производилась и ответчиком, квитанции об оплате хранились в коридоре квартиры, и были изъяты истцом, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квитанции об оплате были представлены в материалы дела истцом, лицевые счета также оформлены на его имя, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности несения соответствующих расходов, тогда как ответчиком допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений представлено не было. С. не доказал, что он участвует в соответствующих расходах, что оплаченные им счета выбыли из его владения.
Более того, как уже указывалось выше, ранее между сторонами имелся спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела, решение мировым судьей по делу было вынесено в октябре 2016 года, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 12 января 2017 года. При рассмотрении дела уже на тот момент И. ссылался на отсутствие со стороны С. участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, что С. не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6486/2017
Требование: О взыскании суммы расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату жилого помещения и потребленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6486/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - А., Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к С., указав, что является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: (адрес). Вторым участником общей долевой собственности на данную квартиру является С.
С., который проживает в квартире с 2015 года, не производится оплата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, в виду чего указанные расходы по содержанию жилья он (истец) нес единолично.
В связи с чем с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период со 02 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 30 139,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей.
От ранее заявленных требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и обязании управляющей компании выставлять отдельные платежные документы истец отказался. Определением суда от 26 июня 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования И. удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу И. расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период со 02 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 30 139,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 руб., а всего 31 243,50 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица А. и ООО "УК ЖФ "Центральная", извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что И. и С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес).
Размер доли И. в праве собственности составляет 4/9, размер доли С. - 5/9. Сособственники состоят в родственных отношениях - С. приходится И. сыном.
У И. право собственности на долю спорной квартиры возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 марта 2016 года, вступившего в законную силу 05 мая 2016 года, и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31 декабря 1992 года N, запись о праве в ЕГРН сделана 12 июля 2012 года.
У С. - на основании того же решения суда и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2016 года, запись о праве в ЕГРН сделана 02 июня 2016 года.
Долевые сособственники проживают в квартире по адресу: (адрес) совместно. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 12 января 2017 года, между ними был определен порядок пользования данной квартирой.
В исковом заявлении И. указывает, что С., как сособственник квартиры, не несет расходы по ее содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика уплаченную им (истцом) долю таких расходов, приходящуюся на С., за период со 02 июня 2016 года (когда была внесена в ЕГРН запись о регистрации права ответчика на долю квартиры) и по 31 мая 2017 года.
Судом на основании представленных в материалы дела платежных документов было установлено, что в период со 02 июня 2016 года по 31 мая 2017 года И. единолично вносил плату за все жилое помещение - оплачивал услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, а также за услуги кабельного телевидения и потребление газа. Общая сумма, потраченная им в связи с содержанием спорной квартиры, составила 54 262,80 руб.
Удовлетворяя исковые требования И., суд, ссылаясь на положения статей 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу, что сособственники жилого помещения должны нести расходы по содержанию данного жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, и взыскал с ответчика в пользу истца 30 139,50 руб. (5/9 от 54 262,80 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что повлечь отмену решения не может ввиду отсутствия предусмотренных законом требований к обязательному соблюдению такого порядка при предъявлении в суд требований сособственника о возмещении ему понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств единоличной оплаты содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, о том, что оплата также производилась и ответчиком, квитанции об оплате хранились в коридоре квартиры, и были изъяты истцом, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квитанции об оплате были представлены в материалы дела истцом, лицевые счета также оформлены на его имя, в связи с чем судом сделан правильный вывод о доказанности несения соответствующих расходов, тогда как ответчиком допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений представлено не было. С. не доказал, что он участвует в соответствующих расходах, что оплаченные им счета выбыли из его владения.
Более того, как уже указывалось выше, ранее между сторонами имелся спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела, решение мировым судьей по делу было вынесено в октябре 2016 года, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 12 января 2017 года. При рассмотрении дела уже на тот момент И. ссылался на отсутствие со стороны С. участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, что С. не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)