Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением и министерством обязательств по оплате коммунальных услуг за пользование нежилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 0105068542, ОГРН 1130105000816) - Туова А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой А.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-24763/2015, установил следующее.
ООО "Восход Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 162 871 рубля 84 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды, а также 5982 рублей 19 копеек пеней.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 162 871 рубль 84 копейки задолженности и 5982 рубля 19 копеек пеней, в иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, право оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано, поэтому бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, лежит на Российской Федерации в лице министерства. Задолженность за услуги по водоснабжению и электроэнергии документально подтверждена.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как право оперативного управления за учреждением или за иным органом военного управления министерства до настоящего времени не зарегистрировано. Долг подлежит взысканию с территориального управления агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, доказательства фактического оказания обществом услуг отсутствуют, договоры истца с ресурсоснабжающими организациями не представлены. Поскольку платежные документы министерству своевременно не направлялись, то оснований для взыскания пеней не возникло.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.01.2002 N 2-р в муниципальную собственность передан жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирные дома). В состав передаваемого имущества не были включены нежилые помещения, используемые собственником - министерством для нужд размещения ведомственных объектов, а именно: поликлиника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 1; поликлиника филиала N 7 ФГУ "1602 Окружной военный клинический госпиталь "СКВО" Министерства обороны Российской Федерации, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Прямая, 5а.
Общество заключило договоры управления многоквартирными домами и осуществляет управление названными домами, в которых расположены помещения, используемые министерством.
Многоквартирный дом по ул. Спортивная, 1 находится в управлении общества с 01.09.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.08.2014. В данном доме для нужд структурных подразделений министерства используются нежилые помещения площадью 728,20 кв. м, которые располагаются на первом этаже дома.
Дом по ул. Прямая, 5а находится в управлении истца с 01.08.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2014. В данном доме для нужд структурных подразделений министерства используются нежилые помещения площадью 126 кв. м, которые также располагаются на первом этаже.
За период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в доме по ул. Спортивная, 1 у собственника указанных нежилых помещений перед обществом образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды в сумме 137 721 рубля 46 копеек.
С 01.08.2014 по 31.07.2015 у собственника нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Прямая, 5а, образовалась задолженность по оплате тех же услуг на сумму 25 150 рублей 38 копеек.
Общая сумма долга по двум спорным помещениям составляет 162 871 рубль 84 копейки.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил по двум объектам недвижимости за период с 11.10.2014 по 31.07.2015 пени в сумме 5982 рублей 19 копеек.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела обстоятельства и применили к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация. Поскольку право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находятся поликлиника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации и поликлиника филиала N 7 ФГУ "1602 Окружной военный клинический госпиталь "СКВО" Министерства обороны Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице министерства.
Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь помещения и тарифы, примененные при расчете.
Довод о том, что общество документально не подтвердило оказание услуг и их размер, отклоняется. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. В данном случае расходы на содержание общего имущества взыскиваются по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Отклоняя довод заявителя о том, что министерство не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае определяющим критерием является использование имущества для нужд обороны, в связи с чем правомочия собственника в отношении такого имущества от имени Российской Федерации осуществляет министерство.
Период и размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не оспорили. Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления министерству платежных документов, не может служить основанием для изменения судебных актов, так как министерство на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалось и не заявляло ходатайства об истребовании у истца соответствующих доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуального действия лежит на министерстве (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А53-24763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф08-5727/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24763/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением и министерством обязательств по оплате коммунальных услуг за пользование нежилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А53-24763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 0105068542, ОГРН 1130105000816) - Туова А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой А.А. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-24763/2015, установил следующее.
ООО "Восход Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 162 871 рубля 84 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за холодное водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды, а также 5982 рублей 19 копеек пеней.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 162 871 рубль 84 копейки задолженности и 5982 рубля 19 копеек пеней, в иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, право оперативного управления в установленном законом порядке за учреждением не зарегистрировано, поэтому бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, лежит на Российской Федерации в лице министерства. Задолженность за услуги по водоснабжению и электроэнергии документально подтверждена.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как право оперативного управления за учреждением или за иным органом военного управления министерства до настоящего времени не зарегистрировано. Долг подлежит взысканию с территориального управления агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, доказательства фактического оказания обществом услуг отсутствуют, договоры истца с ресурсоснабжающими организациями не представлены. Поскольку платежные документы министерству своевременно не направлялись, то оснований для взыскания пеней не возникло.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей министерства и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.01.2002 N 2-р в муниципальную собственность передан жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирные дома). В состав передаваемого имущества не были включены нежилые помещения, используемые собственником - министерством для нужд размещения ведомственных объектов, а именно: поликлиника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, 1; поликлиника филиала N 7 ФГУ "1602 Окружной военный клинический госпиталь "СКВО" Министерства обороны Российской Федерации, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Прямая, 5а.
Общество заключило договоры управления многоквартирными домами и осуществляет управление названными домами, в которых расположены помещения, используемые министерством.
Многоквартирный дом по ул. Спортивная, 1 находится в управлении общества с 01.09.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.08.2014. В данном доме для нужд структурных подразделений министерства используются нежилые помещения площадью 728,20 кв. м, которые располагаются на первом этаже дома.
Дом по ул. Прямая, 5а находится в управлении истца с 01.08.2014 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2014. В данном доме для нужд структурных подразделений министерства используются нежилые помещения площадью 126 кв. м, которые также располагаются на первом этаже.
За период с 01.09.2014 по 31.07.2015 в доме по ул. Спортивная, 1 у собственника указанных нежилых помещений перед обществом образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды в сумме 137 721 рубля 46 копеек.
С 01.08.2014 по 31.07.2015 у собственника нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Прямая, 5а, образовалась задолженность по оплате тех же услуг на сумму 25 150 рублей 38 копеек.
Общая сумма долга по двум спорным помещениям составляет 162 871 рубль 84 копейки.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил по двум объектам недвижимости за период с 11.10.2014 по 31.07.2015 пени в сумме 5982 рублей 19 копеек.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела обстоятельства и применили к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация. Поскольку право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находятся поликлиника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации и поликлиника филиала N 7 ФГУ "1602 Окружной военный клинический госпиталь "СКВО" Министерства обороны Российской Федерации, лежит на Российской Федерации в лице министерства.
Заявитель не оспаривает период, за который начислена задолженность, а также не отрицает площадь помещения и тарифы, примененные при расчете.
Довод о том, что общество документально не подтвердило оказание услуг и их размер, отклоняется. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. В данном случае расходы на содержание общего имущества взыскиваются по тарифам, утвержденным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Отклоняя довод заявителя о том, что министерство не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае определяющим критерием является использование имущества для нужд обороны, в связи с чем правомочия собственника в отношении такого имущества от имени Российской Федерации осуществляет министерство.
Период и размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не оспорили. Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного направления министерству платежных документов, не может служить основанием для изменения судебных актов, так как министерство на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалось и не заявляло ходатайства об истребовании у истца соответствующих доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуального действия лежит на министерстве (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А53-24763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)