Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Гаврилова И.М., дов. от 07.07.2017, Шульман Л.Ю., дов. от 01.10.2016,
от ответчика - Шишкина В.А., дов. от 03.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"
на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук, по делу N А40-144832/2016,
по иску Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 1077799010959)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939)
третьи лица:
1) АО "Мосводоканал";
2) ПАО "МОЭК";
3) ГБУ МФЦ города Москвы;
4) АКБ "Банк Москвы",
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего полученную от собственников помещений плату в размере 2 631 294,23 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 и 107 241,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Мосводоканал"; ПАО "МОЭК"; ГБУ МФЦ города Москвы; АКБ "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлено обстоятельств перечисления всех денежных средств, необоснованно полученных истцом от собственников помещений, ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, равно как и обстоятельств зачета сумм платежей именно в счет исполнения обязательств жильцов домов, расположенных по адресу Рождественский бульвар, д. 10/7. При этом истец указывает, что ПАО "МОЭК" платежи, поступившие с транзитного счета ответчика, в счет исполнения обязательств по указанным жилым домам не учитывает. Истец также указывает, что наличие договора с ГБУ МФЦ не придает правомерности начислению и выставлению платежей лицом, не являющимся в соответствии с жилищным законодательством управляющей организацией в отношении конкретного многоквартирного дома.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции и принятое судом первой инстанции решение подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" является действующим юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, оформленным протоколом N 1 от 30.03.2007.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2, оформленным протоколом N 2 от 01.11.2007, выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7".
Впоследствии между сторонами имелся спор в отношении их статуса как управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2.
ГБУ "Жилищник Мещанского района" считало, что является управляющей организацией на основании решения от 15.09.2011.
Судами установлено, что решение от 15.09.2011 реализовано не было, в последующие периоды неоднократно приводились общие собрания собственников дома, где способ управления ТСЖ не изменялся.
Вступившим в законную силу решением Мещанского суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-1361/14 отказано в признании недействительным более позднего решения общего собрания собственников от 30.09.2011, которым подтверждался способ управления домом ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".
Решением Мещанского суда города Москвы по делу 2-15601/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Мосгорсуда от 16.06.2015, установлено, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" осуществляет управление спорными жилыми домами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик рассылал квитанции на оплату коммунальных услуг, получал денежные средства от жителей дома, не имея соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, соответственно, на стороне ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение в размере полученных от собственников помещений платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в материалы дела представлены доказательства заключения ответчиком договора с ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с транзитного счета ответчика денежные средства перечислялись в ресурсоснабжающие организации ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив обстоятельства последующего перечисления денежных средств ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации, пришел к выводу, что все денежные средства, полученные ответчиком, составляют его неосновательное обогащение.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными по тем же основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судами не установлен размер платежей за содержание и ремонт, управление домами, которые с учетом установленных обстоятельств управления домами истцом, правильно квалифицируются судом как неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в любом случае, поскольку не могут быть перечислены ресурсоснабжающим организациям.
Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен действительный объем денежных средств, полученных от населения и перечисленных ответчиком ресурсоснабжающим организациям за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, установив исключительно факт перечисления неустановленного объема денежных средств в пользу ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", не проверил объем перечисления денежных средств и факт исполнения за счет таких денежных средств обязательств именно собственников помещений в спорных домах перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
При наличии довода истца о зачислении ресурсоснабжающими организациями получаемых от ответчика денежных средств в счет оплаты ресурсов, поставляемых не в спорные многоквартирные дома, а в те, которыми ответчик управляет на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного расчеты истца и возражения ответчика с установлением конкретных обстоятельств платежей.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-144832/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф05-13995/2017 ПО ДЕЛУ N А40-144832/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего полученную от собственников помещений плату, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А40-144832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Гаврилова И.М., дов. от 07.07.2017, Шульман Л.Ю., дов. от 01.10.2016,
от ответчика - Шишкина В.А., дов. от 03.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"
на постановление от 22 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук, по делу N А40-144832/2016,
по иску Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 1077799010959)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939)
третьи лица:
1) АО "Мосводоканал";
2) ПАО "МОЭК";
3) ГБУ МФЦ города Москвы;
4) АКБ "Банк Москвы",
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего полученную от собственников помещений плату в размере 2 631 294,23 руб. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 и 107 241,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Мосводоканал"; ПАО "МОЭК"; ГБУ МФЦ города Москвы; АКБ "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлено обстоятельств перечисления всех денежных средств, необоснованно полученных истцом от собственников помещений, ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, равно как и обстоятельств зачета сумм платежей именно в счет исполнения обязательств жильцов домов, расположенных по адресу Рождественский бульвар, д. 10/7. При этом истец указывает, что ПАО "МОЭК" платежи, поступившие с транзитного счета ответчика, в счет исполнения обязательств по указанным жилым домам не учитывает. Истец также указывает, что наличие договора с ГБУ МФЦ не придает правомерности начислению и выставлению платежей лицом, не являющимся в соответствии с жилищным законодательством управляющей организацией в отношении конкретного многоквартирного дома.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции и принятое судом первой инстанции решение подлежащими отмене в связи со следующим.
Суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" является действующим юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, оформленным протоколом N 1 от 30.03.2007.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2, оформленным протоколом N 2 от 01.11.2007, выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7".
Впоследствии между сторонами имелся спор в отношении их статуса как управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2.
ГБУ "Жилищник Мещанского района" считало, что является управляющей организацией на основании решения от 15.09.2011.
Судами установлено, что решение от 15.09.2011 реализовано не было, в последующие периоды неоднократно приводились общие собрания собственников дома, где способ управления ТСЖ не изменялся.
Вступившим в законную силу решением Мещанского суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-1361/14 отказано в признании недействительным более позднего решения общего собрания собственников от 30.09.2011, которым подтверждался способ управления домом ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".
Решением Мещанского суда города Москвы по делу 2-15601/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Мосгорсуда от 16.06.2015, установлено, что ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" осуществляет управление спорными жилыми домами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик рассылал квитанции на оплату коммунальных услуг, получал денежные средства от жителей дома, не имея соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, соответственно, на стороне ответчика в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение в размере полученных от собственников помещений платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в материалы дела представлены доказательства заключения ответчиком договора с ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с транзитного счета ответчика денежные средства перечислялись в ресурсоснабжающие организации ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не проверив обстоятельства последующего перечисления денежных средств ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации, пришел к выводу, что все денежные средства, полученные ответчиком, составляют его неосновательное обогащение.
Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными по тем же основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судами не установлен размер платежей за содержание и ремонт, управление домами, которые с учетом установленных обстоятельств управления домами истцом, правильно квалифицируются судом как неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в любом случае, поскольку не могут быть перечислены ресурсоснабжающим организациям.
Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен действительный объем денежных средств, полученных от населения и перечисленных ответчиком ресурсоснабжающим организациям за спорный период.
Суд апелляционной инстанции, установив исключительно факт перечисления неустановленного объема денежных средств в пользу ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", не проверил объем перечисления денежных средств и факт исполнения за счет таких денежных средств обязательств именно собственников помещений в спорных домах перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
При наличии довода истца о зачислении ресурсоснабжающими организациями получаемых от ответчика денежных средств в счет оплаты ресурсов, поставляемых не в спорные многоквартирные дома, а в те, которыми ответчик управляет на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного расчеты истца и возражения ответчика с установлением конкретных обстоятельств платежей.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-144832/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)